19 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části částka žalovanou neuhrazenou část sjednané ceny za koncové zařízení xDSL modem - dále také jen„ Zařízení I“ (splátky à částka za měsíce červen až prosinec 2015 + částka částka odpovídající třem splátkám à částka prohlášeným za splatné ke dni datum z důvodu prodlení žalované), v části částka žalovanou neuhrazenou část sjednané ceny za koncové zařízení Set-top-box - dále jen„ Zařízení II“ (splátky à částka za měsíce červen až prosinec 2015 + částka částka odpovídající třem splátkám à částka prohlášeným za splatné ke dni datum z důvodu prodlení žalované) a v části částka žalovanou neuhrazenou cenu za žalobkyní poskytnuté služby O2TV Videotéka (konkrétně v červnu 2015 za částku částka; v červenci 2015 za částku částka a v srpnu 2015 za částku částka), to vše sjednáno mezi účastnicemi na základě smlouvy o poskytnutí služeb Internet a O2TV žalobkyní žalované v rámci telefonního čísla číslo.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 235/2020-15, byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalované prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalované dne datum, žalovaná však nebyla zastižena, a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalované (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalované zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaná na výzvu České pošty, s. p., nereagovala a zásilku si nevyzvedla. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručenou dne datum, tj. 10. dnem od datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (s přihlédnutím ke skutečnosti, že desátý den připadl na neděli). Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 235/2020-15 bylo tedy žalované doručeno dne datum, lhůta pro vyjádření plynula do datum včetně. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy uzavřené dne datum účastnice sjednaly povinnost žalobkyně dodávat žalované na adresu adresa žalované adresu adresa žalované (číslo přípojky: číslo) digitální televizní signál„ televize O2 TV“, za který se žalovaná zavázala hradit ceny dle Ceníku služeb. Za tímto účelem na základě smluvních ujednání dne datum převzala od žalobkyně příjmení jméno. Splatnost ceny každého ze zařízení byla sjednaná ve 12 měsíčních splátkách, konkrétně à částka pro Zařízení I, à částka pro zařízení II. Splatnost jednotlivých splátek pak byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalované mj. za poskytnuté služby dle citovaných smluv. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka, splátky za Zařízení II ve výši částka a částky částka odpovídající ceně za služby O2 TV (videotéka), to vše za červen 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka, splátky za Zařízení II ve výši částka a částky částka odpovídající ceně za služby O2 TV (videotéka), to vše za červenec 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka, splátky za Zařízení II ve výši částka a částky částka odpovídající ceně za služby O2 TV (videotéka), to vše za srpen 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka a splátky za Zařízení II ve výši částka, to vše za září 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka a splátky za Zařízení II ve výši částka, to vše za říjen 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka a splátky za Zařízení II ve výši částka, to vše za listopadu 2015. Vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za Zařízení I ve výši částka a splátky za Zařízení II ve výši částka, to vše za prosinec 2015. Přípisem ze dne datum (odeslaným k rukám žalované dne datum) žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtování, a to s účinností ke dni datum. S ohledem na uvedené vyúčtováním ze dne datum, číslo splatným do datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývajících splátek za Zařízení I v souhrnné výši částka (3 x à částka) a splátek za Zařízení II v souhrnné výši částka (3 x à částka).

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná řádně a včas plnila své platební povinnosti plynoucí z předmětných smluv uzavřených mezi účastníky (a specifikovaných v odstavci 3 tohoto rozsudku), případně že by žalovaná čehokoli zaplatila na kupní ceny zařízení plynoucí z předmětných smluv a cenu za žalobkyní poskytnuté služby O2TV. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalované vůči žalobkyni zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto kupující, uzavřela s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě dvě kupní smlouvy (specifikované v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši 12 x částka za Zařízení I, kupní ceny 12 x částka za Zařízení II; a zjištění o převzetí těchto zařízení žalovanou od žalobkyně) vznikl žalované z těchto smluv závazek k úhradě sjednaných kupních cen v uvedených výších dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na kupní ceny zařízení čehokoli uhradila, přičemž kupní ceny byla žalovaná povinna plnit ve sjednaných 12 splátkách ve výši à částka měsíčně za Zařízení I. a ve výši à částka měsíčně za Zařízení II, to vše dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Jelikož žalobkyně prokázala vznik dvou smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (jak bude podrobněji uvedeno v následujícím odstavci), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na kupní ceny plynoucí z jednotlivých kupních smluv něčeho uhradila, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě kupních cen nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu částka (kupní cena za Zařízení I) a částka (kupní cena za Zařízení II).

11. Dále soud dospěl k závěru, že účastnice dne datum uzavřely v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. v písemné formě smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované v červnu až srpnu 2015 digitální televizní signál„ televize O2 TV“, za což dle § 1789 o. z. vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka za měsíc červen 2015, částku částka za měsíc červenec 2015 a částku částka za měsíc srpen 2015. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši odpovídající žalobnímu žádání) a jeho splatnost (viz níže), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na cenu za žalobkyní poskytnutou službu čehokoli uhradila, případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za žalobkyní poskytnutý digitální televizní signál nadále trvá, a to v žalobkyní uplatněném (a žalované vyúčtovaném) rozsahu částka.

12. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky specifikované pod bodem 10 a 11 rozsudku čehokoli uhradila, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaná dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou splátek kupních cen à částka a à částka – konkrétně za červen 2015 se splatností ke dni datum; za červenec 2015 se splatností ke dni datum; za srpen 2015 se splatností ke dni datum; za září 2015 se splatností ke dni datum; za říjen 2015 se splatností ke dni datum; za listopad 2015 se splatností ke dni datum, za prosinec 2015 se splatností ke dni datum; s úhradou splátek kupních cen 3x částka a 3 x částka se splatností ke dni datum a dále s úhradou ceny za poskytnutý digitální televizní signál„ televize O2 TV“ ve výši částka (za červen 2015) se splatností ke dni datum, ve výši částka (za červenec 2015) se splatností ke dni datum a ve výši částka (za srpen 2015) se splatností ke dni datum. Žalobkyni proto vždy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nároků vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně. Jelikož žalobkyně na úroku z prodlení požadovala méně, než kolik činí prokázaný nárok, soud žalobě v rozsahu úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení vyhověl.

13. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaná dle § 160 odst. 1o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka; paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě částka za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. - tj. v souhrnu částka Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Použití ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.