19 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části částka žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení Lenovo K6 - Zlatý, IMEI číslo (dále také jen„ Zařízení I“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo. V části částka jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení LG Q6 – Platinový, IMEI číslo (dále také jen„ Zařízení II“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo. V části částka pak jistina pohledávky představuje žalobkyní dříve poskytnutou slevu z kupní ceny koncového zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A – IMEI S172E52014148 (dále také jen„ Zařízení III“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo – na slevu zanikl žalovanému nárok z důvodu nesplnění smluvních povinností.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 236/2020-13, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne datum, žalovaný však nebyl zastižen, a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu České pošty, s. p., nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) za doručenou dne datum, tj. 10. dnem od datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (s přihlédnutím ke skutečnosti, že desátý den připadl na neděli). Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 236/2020-13 bylo tedy žalovanému doručeno dne datum, lhůta pro vyjádření plynula do datum včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu číslo (zákaznická smlouva číslo č. objednávky O číslo). Předmětem účastnické smlouvy číslo byla mj. koupě Zařízení I žalovaným od žalobkyně za cenu částka, s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku částka (označenou ve smlouvě jako akontace). Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši částka byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à částka. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Dne datum žalovaný dále uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu číslo (zákaznická smlouva číslo č. objednávky O číslo). Předmětem účastnické smlouvy číslo byla mj. koupě Zařízení II žalovaným od žalobkyně za cenu částka, s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku částka (označenou ve smlouvě jako akontace). Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši částka byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à částka. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Dne datum pak žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu číslo (zákaznická smlouva číslo č. objednávky O číslo). Předmětem účastnické smlouvy číslo byla mj. koupě Zařízení III žalovaným od žalobkyně za cenu částka, z níž žalobkyně poskytla žalovanému slevu částka podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené bankovní účet) ve výši částka, splátky za Zařízení II (označené bankovní účet) ve výši částka, to vše se splatností datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené bankovní účet) ve výši částka, splátky za Zařízení II (označené bankovní účet) ve výši částka, to vše se splatností datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené bankovní účet) ve výši částka, splátky za Zařízení II (označené bankovní účet) ve výši částka, to vše se splatností datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními všechny doposud neuhrazené splátky kupních cen za Zařízení I a Zařízení II za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka (z toho částka odpovídající v pořadí 5. až 23. splátce kupní ceny za Zařízení I a částka odpovídající v pořadí 5. až 23. splátce kupní ceny za Zařízení II) se splatností datum. Dokladem číslo ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka odpovídající slevě, kterou žalobkyně poskytla žalovanému na koncové zařízení III, a to ve lhůtě do datum. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech nároků uplatněných v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný řádně a včas plnil své platební povinnosti plynoucí z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky (a specifikovaných v odstavci 3 tohoto rozsudku), případně že by žalovaný zaplatil na kupní ceny zařízení plynoucí z předmětných účastnických smluv více než částka na kupní cenu Zřízení I a částka na kupní cenu Zařízení II. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalovaného zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností, případně ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto kupující, uzavřel s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě tři kupní smlouvy (specifikované v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši částka za Zařízení I, kupní ceny částka za Zařízení II a kupní ceny ve výši částka za Zařízení III; a zjištění o převzetí těchto zařízení žalovaným od žalobkyně) vznikl žalovanému z těchto smluv závazek k úhradě sjednaných kupních cen v uvedených výších dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na kupní ceny uhradil toliko sjednané tzv. akontace – tj. částku částka na Zařízení I a částku částka na Zařízení II. Zbývající části kupních cen byl žalovaný povinen plnit ve sjednaných 23 splátkách ve výši à částka měsíčně za Zařízení I. a ve výši à částka měsíčně za Zařízení II, to vše dle vyúčtování vystavených žalobkyní pod sjednanou ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou splátkou. Jde-li o kupní cenu za Zařízení III, žalovanému na základě smluvních ujednání vznikl nárok na slevu částka, jehož trvání však bylo ve smyslu § 548 o. z. podmíněno řádným trváním účastnické smlouvy číslo po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastnická smlouva číslo po stanovenou dobu trvala a zároveň že by žalovaný řádně plnil své platební povinnosti, nárok na slevu z důvodu nenaplnění sjednaných podmínek zanikl a žalovanému vznikla povinnost k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši částka (odpovídající dříve poskytnuté slevě). Jelikož žalobkyně prokázala vznik tří smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (jak bude podrobněji uvedeno v následujícím odstavci), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na kupní ceny plynoucí z jednotlivých kupních smluv uhradil více než částka na kupní cenu na Zařízení I a částka na kupní cenu za Zařízení II, případně že by tyto závazky plynoucí ze tří kupních smluv zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě kupních cen nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu částka (kupní cena za Zařízení I), částka (kupní cena za Zařízení II) a částka (kupní cena za Zařízení III).

12. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 11 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou v pořadí 2. splátek kupních cen za Zařízení I a Zařízení II (2 x částka) dne datum (splatnost dle vyúčtování číslo nastala datum); s úhradou v pořadí 3. splátek kupních cen za Zařízení I a Zařízení II (2 x částka) dne datum (splatnost dle vyúčtování číslo nastala datum); s úhradou v pořadí 4. splátek kupních cen za Zařízení I a Zařízení II (2 x částka) dne datum (splatnost dle vyúčtování číslo nastala datum); s úhradou v pořadí 5. až 23. splátek kupních cen za Zařízení I a Zařízení II (2 x (19 x částka)) dne datum (vyúčtováním číslo byly tyto splátky prohlášeny za splatné ke dni datum); s úhradou částky částka (odpovídající dříve poskytnuté slevě z kupní ceny za Zařízení III) dne datum (splatnost dle vyúčtování číslo nastala datum). Žalobkyni proto vždy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nároků vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v sazbě 9 % ročně. Jelikož žalobkyně na úroku z prodlení požadovala méně, než kolik činí prokázaný nárok, soud žalobě v rozsahu úroku z prodlení v sazbě 8 % ročně z částky částka (částka + částka + částka) od datum do zaplacení vyhověl.

13. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Použití ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.