19 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul . jméno příjmení , LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení Huawei P10 lite - Modrý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] (dále také jen„ zařízení“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo]. Část neuhrazené kupní ceny [částka] odpovídá slevě z kupní ceny zařízení, kterou žalobkyně poskytla žalovanému pod podmínkou řádného trvání účastnické smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupkyně svou neúčast u jednání omluvily a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu (označenou číslem zákaznické smlouvy [číslo], a číslem objednávky O [číslo]) – dále jen„ účastnická smlouva“. Předmětem účastnické smlouvy byla mj. koupě zařízení Huawei P10 lite - Modrý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] (shodně s výše uvedeným dále také jen„ zařízení“) žalovaným od žalobkyně za cenu [částka], s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku [částka] (označenou ve smlouvě jako akontace). Z kupní ceny dále žalobkyně poskytla žalovanému slevu [částka] podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši [částka] byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za zařízení (označené [bankovní účet]) ve výši [částka] se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za zařízení (označené [bankovní účet]) ve výši [částka] se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními všechny doposud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (odpovídající v pořadí 11. až 23. splátce kupní ceny za zařízení) se splatností [datum]. Dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] odpovídající slevě, kterou žalobkyně poskytla žalovanému na koncové zařízení, a to se splatností [datum]. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech nároků uplatněných v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na shora popsané závazky plynoucí z účastnické smlouvy (s výjimkou akontace ve výši [částka]) čehokoli uhradil, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiné skutečnosti.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto kupující, uzavřel s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě kupní smlouvu (specifikovanou v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši [částka] za zařízení; a zjištění o převzetí tohoto zařízení žalovaným od žalobkyně) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě sjednané kupní ceny dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na kupní cenu uhradil toliko sjednanou tzv. akontace – tj. částku [částka]. Zbývající část kupní ceny byl žalovaný povinen plnit ve sjednaných 23 splátkách ve výši à [částka] měsíčně dle vyúčtování vystavených žalobkyní pod sjednanou ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou splátkou. Nad rámec uvedeného vznikl žalované na základě smluvních ujednání nárok na slevu [částka], jehož trvání však bylo ve smyslu § 548 o. z. podmíněno řádným trváním účastnické smlouvy a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Dle provedeného dokazování se pak v pořadí 9. splátka stala splatnou [datum], splatnost v pořadí 10. splátky nastala [datum] – ve vztahu ani k jedné z těchto splátek nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by je žalovaný řádně a včas uhradil. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastnická smlouva po sjednanou dobu trvala a zároveň že by žalovaný řádně plnil své platební povinnosti, nárok na slevu a výhoda splátek kupní ceny z důvodu nenaplnění sjednaných podmínek zanikly a žalovanému vznikla povinnost k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši [částka] (odpovídající dříve poskytnuté slevě) a ve výši [částka] (odpovídající v pořadí 9., 10. a dále 11. až 23. splátce, které byly prohlášeny za splatné). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši odpovídající žalobnímu žádání) a jeho splatnost (jak bude podrobněji uvedeno v následujícím odstavci), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na kupní cenu zařízení uhradil více než [částka], případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě kupní ceny nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka].

10. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 3 ve spojení s bodem 9 rozsudku čehokoli uhradil (s výhradou akontace ve výši [částka]), případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou jednotlivých závazků vždy den následující po splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních – konkrétně prodlení u v pořadí 9. splátky kupní ceny nastalo [datum]; prodlení u v pořadí 10. splátky kupní ceny nastalo [datum]; prodlení u v pořadí 11. až 23. splátky kupní ceny nastalo [datum] z důvodu prohlášení kupní ceny za splatnou; prodlení u části kupní ceny ([částka]) odpovídající podmíněně poskytnuté slevě nastalo [datum]. Žalobkyni proto vždy od uvedených dnů (následujících po splatnosti jednotlivých nároků) vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení ze všech dílčích nároků až od data [datum] do zaplacení, soud žalobě vyhověl také v rozsahu požadovaného úroku z prodlení.

11. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.