19 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky titul. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení Huawei P10 lite - Modrý se slevou (číslo), IMEI číslo (dále také jen„ zařízení“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo. Část neuhrazené kupní ceny částka odpovídá slevě z kupní ceny zařízení, kterou žalobkyně poskytla žalovanému pod podmínkou řádného trvání účastnické smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupkyně svou neúčast u jednání omluvily a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu (označenou číslem zákaznické smlouvy číslo, a číslem objednávky O číslo) – dále jen„ účastnická smlouva“. Předmětem účastnické smlouvy byla mj. koupě zařízení Huawei P10 lite - Modrý se slevou (číslo), IMEI číslo (shodně s výše uvedeným dále také jen„ zařízení“) žalovaným od žalobkyně za cenu částka, s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku částka (označenou ve smlouvě jako akontace). Z kupní ceny dále žalobkyně poskytla žalovanému slevu částka podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši částka byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à částka. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za zařízení (označené bankovní účet) ve výši částka se splatností datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za zařízení (označené bankovní účet) ve výši částka se splatností datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními všechny doposud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka (odpovídající v pořadí 11. až 23. splátce kupní ceny za zařízení) se splatností datum. Dokladem číslo ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka odpovídající slevě, kterou žalobkyně poskytla žalovanému na koncové zařízení, a to se splatností datum. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech nároků uplatněných v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na shora popsané závazky plynoucí z účastnické smlouvy (s výjimkou akontace ve výši částka) čehokoli uhradil, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiné skutečnosti.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto kupující, uzavřel s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě kupní smlouvu (specifikovanou v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši částka za zařízení; a zjištění o převzetí tohoto zařízení žalovaným od žalobkyně) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě sjednané kupní ceny dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na kupní cenu uhradil toliko sjednanou tzv. akontace – tj. částku částka. Zbývající část kupní ceny byl žalovaný povinen plnit ve sjednaných 23 splátkách ve výši à částka měsíčně dle vyúčtování vystavených žalobkyní pod sjednanou ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou splátkou. Nad rámec uvedeného vznikl žalované na základě smluvních ujednání nárok na slevu částka, jehož trvání však bylo ve smyslu § 548 o. z. podmíněno řádným trváním účastnické smlouvy a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Dle provedeného dokazování se pak v pořadí 9. splátka stala splatnou datum, splatnost v pořadí 10. splátky nastala datum – ve vztahu ani k jedné z těchto splátek nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by je žalovaný řádně a včas uhradil. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastnická smlouva po sjednanou dobu trvala a zároveň že by žalovaný řádně plnil své platební povinnosti, nárok na slevu a výhoda splátek kupní ceny z důvodu nenaplnění sjednaných podmínek zanikly a žalovanému vznikla povinnost k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši částka (odpovídající dříve poskytnuté slevě) a ve výši částka (odpovídající v pořadí 9., 10. a dále 11. až 23. splátce, které byly prohlášeny za splatné). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši odpovídající žalobnímu žádání) a jeho splatnost (jak bude podrobněji uvedeno v následujícím odstavci), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na kupní cenu zařízení uhradil více než částka, případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě kupní ceny nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu částka.

10. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 3 ve spojení s bodem 9 rozsudku čehokoli uhradil (s výhradou akontace ve výši částka), případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou jednotlivých závazků vždy den následující po splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních – konkrétně prodlení u v pořadí 9. splátky kupní ceny nastalo datum; prodlení u v pořadí 10. splátky kupní ceny nastalo datum; prodlení u v pořadí 11. až 23. splátky kupní ceny nastalo datum z důvodu prohlášení kupní ceny za splatnou; prodlení u části kupní ceny (částka) odpovídající podmíněně poskytnuté slevě nastalo datum. Žalobkyni proto vždy od uvedených dnů (následujících po splatnosti jednotlivých nároků) vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení ze všech dílčích nároků až od data datum do zaplacení, soud žalobě vyhověl také v rozsahu požadovaného úroku z prodlení.

11. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.