19 C 274/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení , LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], s úrokem v kapitalizované výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], s úrokem v kapitalizované výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části [částka] žalovanou neuhrazenou zápůjčku (sjednanou a žalované poskytnutou v hotovosti ve výši [částka]) a v části [částka] žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši [částka]), to vše dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit International, SE, a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] (v kapitalizované výši [částka]) a dále od [datum] do zaplacení; taktéž požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum] (v kapitalizované výši [částka]) a dále od [datum] do zaplacení. Pohledávka včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vyhlášení rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] Credit International, SE (dále také jen„ původní věřitelka“), smlouvu [číslo] označenou jako„ smlouva o půjčce“ (dále také jen„ smlouva“), jejíž součástí se staly Smluvní podmínky smlouvy. Smluvní strany ujednaly, že smluvní vztahy plynoucí ze smlouvy se řídí českým právem. Na základě smlouvy původní věřitelka předala žalované v hotovosti částku [částka], a to nejpozději v den podpisu (uzavření) smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce tuto částku společně se sjednaným poplatkem ve výši [částka] (tvořeným v části [částka] poplatkem za administrativní činnost, ve výši [částka] kapitalizovaným úrokem ve výši 23,72 % ročně, v části [částka] poplatkem za žalovanou zvolené hotovostní inkaso splátek) vrátit v hotovosti prostřednictvím 58 pravidelných týdenních splátek, jejichž výše činila [částka]. Splatnost první splátky byla přímo ve smlouvě sjednána na sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy, splatnost poslední splátky tedy nastala dne [datum]. Pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení. Před poskytnutím finančních prostředků původní věřitelka na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřených listinami hodnotila poměry žalované, která v době uzavření smlouvy pracovala jako operátorka u [právnická osoba], s příjmem [částka] měsíčně; bydlela v nájmu s náklady [částka] měsíčně, dále hradila [částka] měsíčně za domácnost a [částka] měsíčně za telefon; částkou [částka] a [částka] měsíčně splácela další finanční závazky.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná zaplatila na závazky plynoucí ze smlouvy více než, bylo žalobkyní tvrzeno. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalované zanikly ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

10. Podle § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 25. 2. 2013 (dále jen„ ZoSÚ“), se pro účely tohoto zákona rozumí dle písm. a) citovaného ustanovení spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání; a dle písm. b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

11. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § [číslo] odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.

19. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dále dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto dlužnice, uzavřela s původní věřitelkou v písemné formě smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. (ač je tato smlouva ve svém písemném vyhotovení označena jako„ smlouva o půjčce“). S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o poskytnutí částky [částka] žalované, jakožto vydlužitelce, v hotovosti původní věřitelkou, jakožto zapůjčitelkou) vznikl žalované z této smlouvy závazek k vrácení poskytnuté zápůjčky původní věřitelce dle § 2390 o. z. a mj. k úhradě částky [částka] představující poplatek za hotovostní inkaso dle § 1789 o. z. Žalovaná byla povinna závazky ze smlouvy plnit ve sjednaných 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka], a to od [datum] do [datum] (splatnost poslední splátky). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na jistinu pohledávky a poplatek za hotovostní inkaso splátek plynoucí ze smlouvy uhradila více, než bylo žalobkyní tvrzeno, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě jistiny a sjednaného poplatku nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka] na jistině a [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek.

20. Smlouva o zápůjčce byla sjednána jako úplatná, neboť v souladu s § 2392 o. z. byl mezi účastnicemi smlouvy sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně. Proto má žalobkyně právo i na tento typ příslušenství, a to z částky [částka] odpovídající neuhrazené jistině pohledávky. Pro dobu od uzavření smlouvy do dne splatnosti poslední splátky (tj. od [datum] do [datum]) byl úrok sjednán kapitalizovanou částkou [částka], která byla zahrnuta do sjednaného poplatku a jejíž úhrada byla realizována prostřednictvím sjednaných splátek. Proto žalobkyni náleží úrok běžící do zaplacení až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, tj. od [datum]. Kapitalizovaná výše úroku v sazbě 23,72 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] pak činí částku [částka], kterou soud žalobkyni přiznal, stejně jako uvedený úrok jdoucí od [datum] do zaplacení.

21. Smlouva o zápůjčce pak byla uzavřena platně také z hlediska spotřebitelského práva, neboť původní věřitelka před poskytnutím zápůjčky v souladu s citovaným § 9 odst. 1 ZoSÚ s odbornou péčí posoudila úvěruschopnosti žalované ve vztahu k této konkrétní zápůjčce, a v souladu s informacemi o poměrech žalované vyhodnotila schopnost žalované předmětnou zápůjčku za sjednaných podmínek splácet.

22. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky specifikované pod bodem 19 rozsudku čehokoli uhradila, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaná dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou poskytnuté zápůjčky splatné nejpozději dne [datum]. Původní věřitelce proto ode dne následujícího, tj. od [datum], vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který byl na žalobkyni postoupen. Proto soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení.

23. V intencích uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I) s tím, že žalovaná je povinna tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Pro úplnost soud dodává, že použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.