19 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky částka, úroku z prodlení v kapitalizované výši částka, úrok v kapitalizované výši částka, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. III. příjmení z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka a ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem v kapitalizované výši částka a ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části částka žalovanou neuhrazenou zápůjčku (sjednanou a žalované poskytnutou v hotovosti ve výši částka) a v části částka žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši částka), to vše dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba Credit International, SE (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do datum (v kapitalizované výši částka) a dále od datum do zaplacení; taktéž požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do datum (v kapitalizované výši částka) a dále od datum do zaplacení. Pohledávka včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne datum uzavřela s původní věřitelkou smlouvu číslo označenou jako„ smlouva o půjčce“ (dále také jen„ smlouva“), jejíž součástí se staly Smluvní podmínky. Smluvní strany ujednaly, že smluvní vztahy plynoucí ze smlouvy se řídí českým právem. Na základě smlouvy původní věřitelka předala žalované v hotovosti částku částka, a to nejpozději v den podpisu (uzavření) smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce tuto částku společně se sjednaným poplatkem v souhrnné výši částka (tvořeným v části částka poplatkem za administrativní činnost, ve výši částka kapitalizovaným úrokem v sazbě 23,72 % ročně, v části částka poplatkem za žalovaným zvolené hotovostní inkaso splátek) vrátit v hotovosti prostřednictvím 58 pravidelných týdenních splátek, jejichž výše činila částka. Splatnost první splátky byla přímo ve smlouvě sjednána na sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy (datum), splatnost poslední splátky tedy nastala dne datum. Pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení, poprvé však byla žalovaná vyzvána k úhradě v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, které bylo odesláno žalované dne datum, s tím, že žalovaná byla k úhradě závazků vyzvána v desetidenní lhůtě od doručení oznámení. V době uzavření smlouvy žalovaná sdělila, že příjmy její domácnosti tvoří sirotčí důchod ve výši částka a„ mateřská“ ve výši částka, měsíční výdaje činí částka za nájemné/inkaso, částka výdaje domácnosti, částka splátky/půjčky/alimenty a částka výdaje na telefon. Dále sdělila, že žije v podnájmu, domácnost sdílí s rodiči a má jednu vyživovací povinnost k dítěti narozenému v roce 2014. Žalovanou uvedené údaje původní věřitelka ověřila toliko občanským průkazem žalované a nájemní/ubytovací smlouvou. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná čehokoli zaplatila na závazky plynoucí ze smlouvy. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalované zanikly ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

9. Podle § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 25. 2. 2013 (dále jen„ ZoSÚ“), se pro účely tohoto zákona rozumí dle písm. a) citovaného ustanovení spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání; a dle písm. b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

10. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § číslo odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.

18. Soud dále dospěl k závěru, že původní věřitelka uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. (ač je tato smlouva ve svém písemném vyhotovení označena jako„ smlouva o půjčce“). Tato smlouva je dle své povahy smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném od 25. 2. 2013. Proto se soud zabýval otázkou, zdali smlouva o zápůjčce byla z hlediska spotřebitelského práva uzavřena platně. Dle shora citovaného § 9 odst. 1 ZoSÚ tížila původní věřitelku povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jakožto spotřebitelky, splácet zápůjčku ve výši částka Touto povinností je třeba rozumět takovou činnost původní věřitelky, jejímž výstupem je zjištění, zda v konkrétním případě žalovaná v postavení spotřebitelky bude schopna dostát svým smluvním finančním závazkům. Odbornou péčí lze pak v souladu s § 2 odst. 1 písm. o) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 27. 12. 2015, chápat jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Na podkladě uvedeného je třeba posuzování schopnosti žalované splácet dohodnuté splátky zápůjčky (obecně spotřebitelského úvěru) provádět nejen v rovině příjmů a výdajů samotné žalované, ale také v širších souvislostech ve vztahu k osobním a celkovým majetkovým poměrům žalované. Jak bylo opakovaně dovozeno také judikaturou vyšších soudů (např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), věřitel dostojí své povinnosti tím, že při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr vyjde z objektivně doložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů spotřebitele. Pouhá prohlášení spotřebitele (bez jakéhokoli relevantního podkladku) o jeho poměrech mohou být shledána dostatečnými pouze pro odmítnutí poskytnutí spotřebitelského úvěru, nikoli pro jeho vyhovění žádosti o úvěr. Odborná péče věřitele tak v sobě zahrnuje povinnost objektivně ověřit údaje uvedené spotřebitelem, přičemž pouhá absence negativních údajů o spotřebiteli v databázích dlužníků není sama o sobě dostatečně relevantní informací, na jejímž podkladě lze spotřebitelský úvěr poskytnout (viz již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

19. V rozhodované věci soud z žalobkyní předložené karty zákazníka zjistil, že v rozhodné době (tj. v den poskytnutím zápůjčky ve výši částka) měly být příjmy žalované tvořeny sirotčím důchodem ve výši částka a peněžitou podporou v mateřství, původní věřitelka však tato tvrzení žádným způsobem neověřila (a to ani za situace, kdy dle zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, náleží sirotčí důchod toliko nezaopatřeným dětem, mezi něž bez dalšího nelze řadit matku na mateřské dovolené). Jde-li o v zákaznické kartě uvedené výdaje žalované (zejména pak výdaje na domácnost ve výši částka), z provedeného dokazování nebylo zjištěno, o jaké konkrétní výdaje se jedná. Ač žalovaná uvedla, že má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, původní věřitelka jakkoli dále poměry tohoto dítěte nezkoumala (byť tyto byly zajisté určující také pro životní úroveň žalované, jakožto výživou povinné osoby). K příjmové a výdajové stránce žalované a k jejich verifikaci před poskytnutím zápůjčky pak žalobkyně ani ničeho bližšího netvrdila, a vyjma karty zákazníka k prokázání těchto skutečností nenavrhla žádné další důkazy. Z karty zákazníka pak nebylo ani zjištěno, že by původní věřitelka žalovanou uvedené informace týkající se příjmové i výdajové stránky jakkoli dále verifikovala, v důsledku čehož však nebylo možno učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žalované, jakožto spotřebitelky žádající o zápůjčku. V návaznosti na uvedené soud dospěl k závěru, že původní věřitelka z důvodu absence kvantitativně i kvalitativně dostatečných informací o poměrech žalované nebyla schopna odborně posoudit schopnost žalované zápůjčku (jakožto spotřebitelský úvěr) splácet. Jinými slovy původní věřitelka nedostála požadavku odborné péče při posuzování úvěruschopnosti žalované. Jak plyne ze závěrů judikovaných vyššími soudy (viz odstavec 18 odůvodnění), prohlášení žalované o pravosti jí uvedených údajů není způsobilé zbavit původní věřitelku povinnosti řádně prověřit poměry žalované a z nich plynoucí schopnost žalované zápůjčku splácet.

1. Soud tedy uzavírá, že smlouva o zápůjčce ze dne datum, číslo nebyla dle § 9 odst. 1 ZoSÚ uzavřena platně, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že původní věřitelka před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované předmětnou zápůjčku za sjednaných podmínek splácet. Jde-li pak o samotnou úvěruschopnost žalované a proces jejího prověřování, důkazní břemeno nese žalobkyně, jakožto věřitelka (shodně viz závěry rozsudku ESD ve věci CA Consumer Finance, zn. C číslo). Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení břemena tvrzení a důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

20. Neplatnost smlouvy je v souladu s citovaným § 9 odst. 1 ZoSÚ neplatností absolutní, která nastává přímo ze zákona, a tedy soud je povinen se takovouto neplatností zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost pak způsobuje neplatnost právního jednání od samého počátku, tedy na absolutně neplatné právní jednání je nazíráno, jakoby nikdy nevzniklo. S ohledem na uvedené účastníkům neplatného právního jednání nevznikají žádná práva ani povinnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013), tedy původní věřitelce nevznikl nárok na poplatek za hotovostní inkaso (částka), smluvní úrok (v kapitalizované výši částka a ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení) a úrok z prodlení odvozený ode dne smluvní splatnosti závazku k vrácení zápůjčky (v kapitalizované výši částka a ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum), to vše obsažené ve smlouvě o zápůjčce. Uvedené nároky pak nenáleží ani žalobkyni (resp. na ni nemohly být převedeny), neboť původní věřitelka nemohla převést více práv, než jí samotné náleželo. Proto soud žalobu co do nároků specifikovaných v tomto odstavci jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

21. Plnění, která si smluvní strany mezi sebou poskytly právě na základě absolutně neplatného právního jednání, představují v souladu s § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodná obohacení, která jsou si účastníci povinni vzájemně vydat. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy finanční hotovost ve výši částka. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná z titulu absolutně neplatné smlouvy doposud uhradila na poskytnuté hotovostní prostředky více, než žalobkyní tvrzených částka (případně že by závazek žalované k vrácení poskytnuté hotovosti zanikl ve vyšším, než žalobkyní tvrzeném rozsahu). Proto soud shledal žalobu důvodnou co do částky částka, která na straně žalované představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z.

22. Jelikož se žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. dostala s úhradou částky částka do prodlení, náleží žalobkyni nárok na zaplacení (a žalovanému tak vznikla odpovídající povinnost k úhradě) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně (který však žalobkyně požaduje toliko v sazbě 8,05 % ročně, čímž je soud vázán) z částky částka od datum do zaplacení, a to v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li pak o datum splatnosti, soud z poštovního podacího archu zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě bylo prostřednictvím poštovních služeb na adresu žalovaného odesláno v úterý datum. Jelikož nebylo o doručení zásilky obsahující výzvu k úhradě ničeho tvrzeno ani prokázáno, soud aplikoval domněnku dojití dle § 573 o. z. Zásilka obsahující oznámení o postoupení s výzvou k úhradě ze dne datum, odeslaná dne datum, se tedy považuje za doručenou třetí pracovní den ode dne odeslání, tj. v pátek datum. Splatnost nároku pak měla nastat desátý den od doručení výzvy, tj. datum. Proto se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky částka ode dne datum. Co do zbytku uplatněného úroku z prodlení soud žalobu zamítl.

23. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I), přičemž to vše je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbylé části konkretizované ve výroku II soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením vznikly jakékoli náklady (úspěch žalované činí 65,64 % (vyjádřený částkou částka), její neúspěch pak představuje 34,36 % (vyjádřený částkou částka) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015)). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.