19 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky částka a úroku z prodlení v kapitalizované výši částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovanou neuhrazené pojistné za období od datum do datum dle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní (jakožto pojistitelkou) a žalovanou (jakožto pojistníkem). Předmětem smlouvy (uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum) bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v postavení pojistitelky a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne datum smlouvu číslo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla provozovaného žalovanou, a to vozidla tovární značky Škoda, typu Citigo, registrační značka, VIN kód. Žalovaná pak smlouvu uzavřela tím, že uhradila první pojistné splatné ke dni datum. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum. Dále bylo mezi účastnicemi sjednáno roční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši částka. Sjednané pojištění zaniklo ke dni datum, taktéž nejpozději do tohoto dne žalobkyně účtovala žalované pojistné (viz přehled inkasní bilance obsažený v přípisu žalobkyně ze dne datum). Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to upomínkou ze dne datum, dne datum odeslanou a zároveň doručenou do datové schránky žalované.

4. Na základě výše uvedených zjištění soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, jakožto pojistitelkou, a žalovanou, jakožto pojistníkem, byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva. K uzavření smlouvy pak došlo postupem dle § 2759 odst. 1 o. z., tj. žalovaná úhradou prvního pojistného akceptovala nabídku žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byla žalovaná provozovatelkou. Pojistný vztah plynoucí z této smlouvy trval od datum do datum (tvrzení žalobkyně, že pojistný vztah trval až do dne datum nebylo prokázáno). Dle § číslo odst. 1 a § 2783 odst. 1 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši částka počínaje dnem uzavření smlouvy, tj. od datum, do dne ukončení pojištění, tj. do datum. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a však hradit. Dle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. bylo pojistné splatné vždy k prvnímu dni ročního pojistného období, tedy vždy k 24. dni každého měsíce srpna, po který trval pojistný vztah.

5. V souladu s výše uvedeným se dne datum stalo splatným běžné pojistné ve výši částka za příslušené roční pojistné období počínající uvedeným datem. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tato pojistné čehokoli uhradila. Nárokovala-li žalobkyně toliko poměrnou část pojistného za dobu od datum do skončení pojistného vztahu, dospěl soud k závěru, že se jedná o období od datum do datum (nikoli až do tvrzeného datum). Za tuto dobu trvání pojištění náleží žalobkyni dle § 2782 odst. 1 o. z. poměrná část pojistného ve výši částka ( (roční pojistné 2 914 Kč/365 dní za jeden rok) x 104 dnů od datum do datum). Žalobkyně však požadovala pojistné za uvedené období ve výši částka, proto soud shledal žalobu nedůvodnou co do částky částka.

6. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávku specifikovanou pod bodem 5 rozsudku čehokoli uhradila, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná se dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou pojistného ve výši částka, jehož splatnost nastala datum. Žalobkyni proto ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, který však žalobkyně požaduje pouze od datum do datum. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za uvedené období z částky částka činí částka, proto soud žalobě co do úroku z prodlení vyhověl toliko v tomto rozsahu.

7. Soud shrnuje, že shledal žalobu důvodnou co do částky částka a úroku z prodlení v kapitalizované výši částka (výrok I), přičemž to vše je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbylé části konkretizované ve výroku II. soud žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 11,76 % (úspěch žalobkyně 55,88 % (vyjádřený částkou částka) po odečtení jejího neúspěchu 44,12 % (vyjádřeného částkou částka) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015)). Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně činí tedy částka, z nich soud žalobkyni přiznal 11,76 %, tj. částka (výrok III). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.