19 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Habartov, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků zejména s odůvodněním, že manželé se po čase odcizili, v důsledku čehož od roku 2015 společně nežijí, neudržují žádný kontakt a každý žije s novým partnerem. Poměry společných nezletilých dětí byly soudně upraveny.

2. Manželka s rozvodem souhlasila.

3. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem Habartov.

4. Z centrální evidence obyvatel a spisu vedeného Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 0 P 117/2020 bylo dále zjištěno, že z manželství se narodily doposud nezletilé děti jméno a celé jméno manžela, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů (účastníků tohoto řízení) byly soudně upraveny, konkrétně ve vztahu k nezletilému jméno rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 3. 2015, č. j. 0 Nc 2493/2014-75, pravomocným od 13. 5. 2015 a ve vztahu k nezletilé jméno již citovaným rozsudkem, ve znění změny učiněné rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 16. 8. 2017, č. j. 13- 0 Nc 11042/2017-128, dále změněným rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. 7. 2018, č. j. 0 P 149/2018-174, právní moc 19. 9. 2018.

5. Z citovaných rozsudků ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 1. 2020, č. j. 0 P 117/2020-373, pravomocného od 2. 3. 2021, soud zjistil, že manželé společně nežijí nejméně od roku 2015, od uvedené doby vede každý samostatný život s novým partnerem. Manželé společně nekomunikují, nemají společné aktivity, společně nehospodaří.

6. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům účastníků.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že soužití manželů je přibližně šest době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí po uvedenou dobu absentující manželské a rodinné společenství účastníků (a po shodnou dobu trvající samostatné hospodaření a bydlení každého z manželů). S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal ve ztrátě citového pouta a v navázání nových partnerských kontaktů. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud tedy návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželovi právo odvolání nepřísluší, neboť se tohoto práva vzdal. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.