19 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Dle žalobních tvrzení společnost [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitelka“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále také jen„ smlouva“), v rámci níž byl sjednán pronájem set top boxu [právnická osoba] PVR HDD USB READY [číslo] (dále také jen„ STB“) a modemu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA 905C443EBACE (dále také jen„ modem“) ze strany původní věřitelky žalovanému. V souvislosti s pronájmem však žalovaný neuhradil připojovací poplatek ve výši [částka], poplatek za kvalifikovanou instalaci zařízení technikem ve výši [částka] a částku [částka] jakožto cenu za pronájem zařízení, k jejichž úhradě se ve smlouvě žalovaný zavázal. Pohledávky včetně příslušenství byly na žalobkyni postoupeny.

2. Žalovaný písemným podáním ze dne [datum] namítal, že žalobkyně již proti němu podala návrh, a to u Českého telekomunikačního úřadu, dle jehož rozhodnutí žalovaný vše uhradil. Zároveň se žalovaný domníval, že všechny nároky měly být uplatněny v jednom řízení.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupkyně svou neúčast u jednání omluvily a žalovaný svou neúčast omluvil s tím, že s projednáním věci bez jeho přítomnosti souhlasil.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy uzavřené dne [datum] smlouvy (jejíž součástí byl ceník) původní věřitelka poskytla žalovanému do dočasného užívání STB za částku [částka] měsíčně a modem za částku [částka] měsíčně se splatností dle vyúčtování vyhotovených původní věřitelkou. Uvedená zařízení (se shodnou specifikací dle odstavce 1 odůvodnění tohoto rozsudku) žalovaný převzal [datum], zároveň uvedeného dne byla na adrese [ulice a číslo], [obec] [část obce] provedena instalace těchto zařízení, za což žalovanému v souladu se smlouvou vznikla povinnost k úhradě připojovacího poplatku ve výši [částka] a poplatku za kvalifikovanou instalaci technikem ve výši [částka]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě poplatku za připojení ve výši [částka], poplatku za kvalifikovanou instalaci technikem ve výši [částka], částky [částka] za pronájem STB od [datum] do [datum], částky [částka] za pronájem STB od [datum] do [datum], částky [částka] za pronájem modemu od [datum] do [datum] a částky [částka] za pronájem modemu od [datum] do [datum], to vše se splatností k [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky [částka] za pronájem STB od [datum] do [datum] a částky [částka] za pronájem modemu od [datum] do [datum], to vše se splatností k [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky [částka] za pronájem STB od [datum] do [datum] a částky [částka] za pronájem modemu od [datum] do [datum], to vše se splatností k [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] ve spojení s vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky [částka] za pronájem STB od [datum] do [datum] a částky [částka] za pronájem modemu od [datum] do [datum], to vše se splatností k [datum]. Pohledávky za žalovaným plynoucí ze smlouvy byly včetně příslušenství postoupeny na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný čehokoli zaplatil za připojení, instalaci a pronájem zařízení. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalovaného vůči žalobkyni zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.

11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto nájemce, uzavřela s původní věřitelkou, jakožto pronajímatelkou, v písemné formě nájemní smlouvu (specifikované v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2201 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o převzetí STB a modemu dne [datum] žalovaným a o sjednání nájemného ve výši [částka] měsíčně za každé z uvedených zařízení) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě sjednaného v uvedených výších dle § 2201 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na nájemné za zařízení za dobu od [datum] do [datum] čehokoli uhradil, přičemž nájemné byl žalovaný povinen plnit dle vyúčtování vystavených původní věřitelkou. Dále soud dospěl k závěru, že původní věřitelka a žalovaný ve smlouvě ujednali v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 1789 o. z. povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] za kvalifikovanou instalaci a částku [částka] za připojení zařízení, přičemž obě tyto služby byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (viz níže), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na nájemné za zařízení v souhrnné výši [částka] za období od [datum] do [datum], na poplatek za připojení ve výši [částka] (požadovaný žalobkyní toliko ve výši [částka]) a na poplatek za instalaci ve výši [částka] (požadovaný žalobkyní toliko ve výši [částka]) čehokoli uhradil, případně že by tyto závazky zanikly byť částečně na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě uvedených částek souvisejících s instalací a pronájmem zařízení nadále trvá, a to v žalobkyní uplatněném (a žalovanému vyúčtovaném) rozsahu [částka].

12. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 11 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou poplatku za připojení ve výši [částka] a poplatku za instalaci ve výši [částka], obé se splatností [datum]; nájemného za zařízení za období [datum] až [datum] ve výši [částka] splatného od [datum]; nájemného za zařízení za období [datum] až [datum] ve výši [částka] splatného od [datum]; nájemného za zařízení za období [datum] až [datum] ve výši [částka] splatného od [datum] a nájemného za zařízení za období [datum] až [datum] ve výši [částka] splatného od [datum], to vše v souladu se splatností stanovenou původní věřitelkou v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyni proto vždy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nároků vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně.

13. Jde-li o obranu žalovaného, pak je třeba konstatovat, že v řízení před Českým telekomunikačním úřadem lze dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, lze uplatnit toliko ceny za služby elektronických komunikací, což žalobkyně vůči žalovanému učinila, jak plyne z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 28. 7. 2020, č. j. ČTÚ-42 104/2019-637/III, které žalovaný předložil. K rozhodnutí o nárocích, jak je vymezila v návrhu žalobkyně (viz odstavec 1 shora), jsou pak dle § 7 o. s. ř. pravomocné okresní soudy, tedy žalobkyně z hlediska procesního práva postupovala řádně.

14. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. spisy vedené Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 9 C 149/2020 a sp. zn. 7 C 145/2020).