19 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Dle žalobních tvrzení společnost právnická osoba (dále také jen„ původní věřitelka“) uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále také jen„ smlouva“), v rámci níž byl sjednán pronájem set top boxu právnická osoba PVR HDD USB READY číslo (dále také jen„ STB“) a modemu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA 905C443EBACE (dále také jen„ modem“) ze strany původní věřitelky žalovanému. V souvislosti s pronájmem však žalovaný neuhradil připojovací poplatek ve výši částka, poplatek za kvalifikovanou instalaci zařízení technikem ve výši částka a částku částka jakožto cenu za pronájem zařízení, k jejichž úhradě se ve smlouvě žalovaný zavázal. Pohledávky včetně příslušenství byly na žalobkyni postoupeny.

2. Žalovaný písemným podáním ze dne datum namítal, že žalobkyně již proti němu podala návrh, a to u Českého telekomunikačního úřadu, dle jehož rozhodnutí žalovaný vše uhradil. Zároveň se žalovaný domníval, že všechny nároky měly být uplatněny v jednom řízení.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupkyně svou neúčast u jednání omluvily a žalovaný svou neúčast omluvil s tím, že s projednáním věci bez jeho přítomnosti souhlasil.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy uzavřené dne datum smlouvy (jejíž součástí byl ceník) původní věřitelka poskytla žalovanému do dočasného užívání STB za částku částka měsíčně a modem za částku částka měsíčně se splatností dle vyúčtování vyhotovených původní věřitelkou. Uvedená zařízení (se shodnou specifikací dle odstavce 1 odůvodnění tohoto rozsudku) žalovaný převzal datum, zároveň uvedeného dne byla na adrese ulice a číslo, obec část obce provedena instalace těchto zařízení, za což žalovanému v souladu se smlouvou vznikla povinnost k úhradě připojovacího poplatku ve výši částka a poplatku za kvalifikovanou instalaci technikem ve výši částka. Vyúčtováním ze dne datum, číslo původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě poplatku za připojení ve výši částka, poplatku za kvalifikovanou instalaci technikem ve výši částka, částky částka za pronájem STB od datum do datum, částky částka za pronájem STB od datum do datum, částky částka za pronájem modemu od datum do datum a částky částka za pronájem modemu od datum do datum, to vše se splatností k datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky částka za pronájem STB od datum do datum a částky částka za pronájem modemu od datum do datum, to vše se splatností k datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky částka za pronájem STB od datum do datum a částky částka za pronájem modemu od datum do datum, to vše se splatností k datum. Vyúčtováním ze dne datum, číslo ve spojení s vyúčtováním ze dne datum, číslo původní věřitelka vyzvala žalovaného mj. k úhradě částky částka za pronájem STB od datum do datum a částky částka za pronájem modemu od datum do datum, to vše se splatností k datum. Pohledávky za žalovaným plynoucí ze smlouvy byly včetně příslušenství postoupeny na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný čehokoli zaplatil za připojení, instalaci a pronájem zařízení. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalovaného vůči žalobkyni zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky.

11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto nájemce, uzavřela s původní věřitelkou, jakožto pronajímatelkou, v písemné formě nájemní smlouvu (specifikované v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2201 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o převzetí STB a modemu dne datum žalovaným a o sjednání nájemného ve výši částka měsíčně za každé z uvedených zařízení) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě sjednaného v uvedených výších dle § 2201 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na nájemné za zařízení za dobu od datum do datum čehokoli uhradil, přičemž nájemné byl žalovaný povinen plnit dle vyúčtování vystavených původní věřitelkou. Dále soud dospěl k závěru, že původní věřitelka a žalovaný ve smlouvě ujednali v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 1789 o. z. povinnost uhradit žalobkyni částku částka za kvalifikovanou instalaci a částku částka za připojení zařízení, přičemž obě tyto služby byly žalovanému poskytnuty dne datum. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (viz níže), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na nájemné za zařízení v souhrnné výši částka za období od datum do datum, na poplatek za připojení ve výši částka (požadovaný žalobkyní toliko ve výši částka) a na poplatek za instalaci ve výši částka (požadovaný žalobkyní toliko ve výši částka) čehokoli uhradil, případně že by tyto závazky zanikly byť částečně na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě uvedených částek souvisejících s instalací a pronájmem zařízení nadále trvá, a to v žalobkyní uplatněném (a žalovanému vyúčtovaném) rozsahu částka.

12. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 11 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou poplatku za připojení ve výši částka a poplatku za instalaci ve výši částka, obé se splatností datum; nájemného za zařízení za období datum až datum ve výši částka splatného od datum; nájemného za zařízení za období datum až datum ve výši částka splatného od datum; nájemného za zařízení za období datum až datum ve výši částka splatného od datum a nájemného za zařízení za období datum až datum ve výši částka splatného od datum, to vše v souladu se splatností stanovenou původní věřitelkou v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyni proto vždy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nároků vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně.

13. Jde-li o obranu žalovaného, pak je třeba konstatovat, že v řízení před Českým telekomunikačním úřadem lze dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, lze uplatnit toliko ceny za služby elektronických komunikací, což žalobkyně vůči žalovanému učinila, jak plyne z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 28. 7. 2020, č. j. ČTÚ-42 104/2019-637/III, které žalovaný předložil. K rozhodnutí o nárocích, jak je vymezila v návrhu žalobkyně (viz odstavec 1 shora), jsou pak dle § 7 o. s. ř. pravomocné okresní soudy, tedy žalobkyně z hlediska procesního práva postupovala řádně.

14. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. spisy vedené Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 9 C 149/2020 a sp. zn. 7 C 145/2020). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.