19 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem v kapitalizované výši částka, úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka a úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále částku částka s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne datum (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že žalobkyně, jakožto věřitelka, uzavřela s žalovanou, jakožto dlužnicí, dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne datum finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy 19. den v měsíci počínaje datum. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, a to počínaje od datum, proto žalobkyně prohlásila pohledávky plynoucí ze smlouvy ke dni datum splatné. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně požaduje po žalované úhradu částka na jistině úvěru a částka na sjednaných poplatcích (3x poplatek za vedení účtu à částka za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020; poplatek za upomínku ze dne datum ve výši částka a 2x poplatek ve výši částka za každou z upomínek ze dne datum a datum). Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 8,90 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení. Jelikož se žalovaná dle žalobních tvrzení dostala do prodlení, nárokuje žalobkyně také úrok z prodlení ve smluvené výši 20 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o úvěru číslo (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva“), datované ke dni datum, bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto věřitelka, a žalovaná, v postavení klientky, smlouvu uvedeného dne podepsaly (a tím ji uzavřely). Žalovaná smlouvu uzavřela jakožto fyzická osoba podnikající. Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka, a to za účelem vybavení provozovny žalované. Žalovaná se v článku III. smlouvy zavázala žalobkyni tuto částku zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši 8,90 % ročně (článek II.1 smlouvy), a to prostřednictvím pravidelných anuitních měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje datum a konče datum. V článku II.4 smlouvy účastnice sjednaly pro případ prodlení žalované úrok z prodlení v sazbě 20 % ročně. V článku II. odst. 4 smlouvy účastnice dále sjednaly povinnost žalované hradit žalobkyni poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále jen„ sazebník“) a dále poplatek ve výši částka měsíčně za služby spojené se správou úvěru, jehož splatnost je shodná se splatností anuitních splátek. Na základě ujednání účastnic se úvěrový vztah řídil také Úvěrovými obchodními podmínkami ČSOB ze dne datum (dále také jen„ ÚOP“), které tvořili přílohy 2 smlouvy. Dle bodu 17 písm. b) a bodu 18 OÚP byla žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalované se splacením jakékoliv částky vyplývající ze smlouvy po dobu delší než 5 pracovních dní prohlásit veškeré pohledávky vůči žalované za okamžitě splatnými. V části D sazebníku ve spojení s článkem II. odst. 4 smlouvy pak účastnice sjednaly povinnost žalované uhradit žalobkyni částka za upomínku a částka za výzvu k úhradě dlužné částky.

4. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši částka a žalovaná touto formou finanční prostředky čerpala. Dále bylo zjištěno, že žalovaná na úvěrový závazek od datum již ničeho neuhradila, přičemž k uvedenému dni činila zbývající dlužná jistina částka.

5. Z žalobkyní předložených upomínek a výzev soud zjistil, že žalobkyně upomínkou ze dne datum, výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, jakož i k úhradě poplatku za upomínku ve výši částka a poplatku za výzvu ve výši částka. Zároveň žalobkyně upozornila žalovanou na riziko zesplatnění úvěru. Upomínka a výzvy byly odeslány obyčejnou poštovní zásilkou na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (shodnou také s adresou sídla žalované evidovanou v živnostenském rejstříku).

6. Z přípisu žalobkyně ze dne datum ve spojení s vrácenou zásilkou RR1637156165F bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek prohlásila všechny pohledávky plynoucí ze smlouvy za splatné ke dni datum. Zesplatňující přípis byl do dispozice žalované odeslán prostřednictvím poštovních služeb.

7. Z přípisu zástupkyně žalobkyně ze dne datum ve spojení s podacím archem ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, a to přípisem zaslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (shodnou také s adresou sídla žalované evidovanou v živnostenském rejstříku).

8. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci.

9. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu číslo o obsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši částka, a to dne datum. Žalovaná nejméně od datum neplnila svou povinnost hradit poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně a sjednanými poplatky za správu úvěru výši částka měsíčně řádně a včas (vždy k 19. dni v měsíci počínaje datum částkou částka měsíčně), proto žalobkyně ke dni datum závazky žalované plynoucí ze smlouvy prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za splatné. Před tím žalobkyně jednou upomínkou a dvěma výzvami urgovala žalovanou o splácení, přičemž žalovaná se zavázala k úhradě poplatku za každou upomínku ve výši částka a za každou výzvu ve výši částka. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na závazky plynoucí ze smlouvy uhradila více než částka na jistinu úvěru, což plyne z historie úvěrového účtu. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžitý závazek žalované plynoucí ze smlouvy byť částečně zanikl.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto úvěrovaná, uzavřela s žalobkyní, jakožto úvěrující, v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., a to konkrétně tak, že smlouvu o úvěru číslo dne datum podepsali. Ze smlouvy vznikl žalobkyni mj. závazek poskytnout žalované sjednaný úvěr ve výši částka, který žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu splnila dne datum, neboť úvěr v celé sjednané výši poskytla žalované bezhotovostně. Žalované pak ze smlouvy vznikl především závazek k úhradě sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 8,9 % ročně a k vrácení úvěrové jistiny částka, to vše za podmínek sjednaných mezi účastnicemi ve smlouvě (zejména stran podmínek splatnosti uvedených peněžitých závazků formou měsíčních anuitních splátek splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje datum ve výši částka). Žalovaná se od datum dostala do prodlení s plněním smluvních platebních povinností, proto žalobkyně využila svého smluveného práva a prohlásila veškerou úvěrovou pohledávky za okamžitě splatnou ke dni datum, přičemž dlužná jistina po zohlednění dílčích úhrad činila částka. Na podkladě uvedeného soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě jistiny a sjednaného úroku trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu.

15. V souladu s § 1789 o. z. vznikl žalované ze smlouvy dále závazek k úhradě poplatku za správu úvěru ve výši částka měsíčně, který se žalovaná zavázala hradit společně s jednotlivými splátkami. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na takto sjednaný poplatek za dobu od datum nadále čehokoli uhradila, vznikl žalobkyni nárok (a žalované odpovídající povinnost) k úhradě tohoto poplatku v souhrnné výši částka (tj. částka za měsíc prosinec 2019 až únor 2020). Proto soud shledal žalobu důvodnou také v tomto rozsahu.

16. Jelikož se žalovaná dostala opakovaně do prodlení s úhradou smluvních závazků, žalobkyně žalované prokazatelně zaslala upomínku k úhradě tehdy splatné části dluhu a dále urgovala platby dvěma výzvami k úhradě. S ohledem na uvedené vznikl žalobkyni nárok (a žalované odpovídající smluvená povinnost) v souladu s § 1789 o. z. na poplatek ve výši částka (za upomínku) a na poplatek ve výši částka za každou ze dvou výzev. Proto je žaloba důvodná také v rozsahu uplatněných poplatků v souhrnné výši částka.

17. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky uplatněné v tomto řízení čehokoli uhradila, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaná dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru a sjednaných poplatků. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek à částka splatných k 19. dni prosince 2019, ledna 2020 a února 2020, jistiny částka a poplatků částka prohlášených za splatné ke dni datum. Žalobkyni proto vždy ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve smluvně ujednané výši 20 % ročně. Proto soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu úroku z prodlení.

18. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.