19 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem v kapitalizované výši [částka], úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že žalobkyně, jakožto věřitelka, uzavřela s žalovanou, jakožto dlužnicí, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy 19. den v měsíci počínaje [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, a to počínaje od [datum], proto žalobkyně prohlásila pohledávky plynoucí ze smlouvy ke dni [datum] splatné. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně požaduje po žalované úhradu [částka] na jistině úvěru a [částka] na sjednaných poplatcích (3x poplatek za vedení účtu à [částka] za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020; poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] a 2x poplatek ve výši [částka] za každou z upomínek ze dne [datum] a [datum]). Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 8,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaná dle žalobních tvrzení dostala do prodlení, nárokuje žalobkyně také úrok z prodlení ve smluvené výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o úvěru [číslo] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto věřitelka, a žalovaná, v postavení klientky, smlouvu uvedeného dne podepsaly (a tím ji uzavřely). Žalovaná smlouvu uzavřela jakožto fyzická osoba podnikající. Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to za účelem vybavení provozovny žalované. Žalovaná se v článku III. smlouvy zavázala žalobkyni tuto částku zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši 8,90 % ročně (článek II.1 smlouvy), a to prostřednictvím pravidelných anuitních měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje [datum] a konče [datum]. V článku II.4 smlouvy účastnice sjednaly pro případ prodlení žalované úrok z prodlení v sazbě 20 % ročně. V článku II. odst. 4 smlouvy účastnice dále sjednaly povinnost žalované hradit žalobkyni poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále jen„ sazebník“) a dále poplatek ve výši [částka] měsíčně za služby spojené se správou úvěru, jehož splatnost je shodná se splatností anuitních splátek. Na základě ujednání účastnic se úvěrový vztah řídil také Úvěrovými obchodními podmínkami ČSOB ze dne [datum] (dále také jen„ ÚOP“), které tvořili přílohy 2 smlouvy. Dle bodu 17 písm. b) a bodu 18 OÚP byla žalobkyně oprávněna pro případ prodlení žalované se splacením jakékoliv částky vyplývající ze smlouvy po dobu delší než 5 pracovních dní prohlásit veškeré pohledávky vůči žalované za okamžitě splatnými. V části D sazebníku ve spojení s článkem II. odst. 4 smlouvy pak účastnice sjednaly povinnost žalované uhradit žalobkyni [částka] za upomínku a [částka] za výzvu k úhradě dlužné částky.

4. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná touto formou finanční prostředky čerpala. Dále bylo zjištěno, že žalovaná na úvěrový závazek od [datum] již ničeho neuhradila, přičemž k uvedenému dni činila zbývající dlužná jistina [částka].

5. Z žalobkyní předložených upomínek a výzev soud zjistil, že žalobkyně upomínkou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, jakož i k úhradě poplatku za upomínku ve výši [částka] a poplatku za výzvu ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně upozornila žalovanou na riziko zesplatnění úvěru. Upomínka a výzvy byly odeslány obyčejnou poštovní zásilkou na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (shodnou také s adresou sídla žalované evidovanou v živnostenském rejstříku).

6. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s vrácenou zásilkou RR1637156165F bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek prohlásila všechny pohledávky plynoucí ze smlouvy za splatné ke dni [datum]. Zesplatňující přípis byl do dispozice žalované odeslán prostřednictvím poštovních služeb.

7. Z přípisu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, a to přípisem zaslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (shodnou také s adresou sídla žalované evidovanou v živnostenském rejstříku).

8. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci.

9. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu [číslo] o obsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši [částka], a to dne [datum]. Žalovaná nejméně od [datum] neplnila svou povinnost hradit poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 8,9 % ročně a sjednanými poplatky za správu úvěru výši [částka] měsíčně řádně a včas (vždy k 19. dni v měsíci počínaje [datum] částkou [částka] měsíčně), proto žalobkyně ke dni [datum] závazky žalované plynoucí ze smlouvy prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za splatné. Před tím žalobkyně jednou upomínkou a dvěma výzvami urgovala žalovanou o splácení, přičemž žalovaná se zavázala k úhradě poplatku za každou upomínku ve výši [částka] a za každou výzvu ve výši [částka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na závazky plynoucí ze smlouvy uhradila více než [částka] na jistinu úvěru, což plyne z historie úvěrového účtu. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžitý závazek žalované plynoucí ze smlouvy byť částečně zanikl.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto úvěrovaná, uzavřela s žalobkyní, jakožto úvěrující, v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., a to konkrétně tak, že smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] podepsali. Ze smlouvy vznikl žalobkyni mj. závazek poskytnout žalované sjednaný úvěr ve výši [částka], který žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu splnila dne [datum], neboť úvěr v celé sjednané výši poskytla žalované bezhotovostně. Žalované pak ze smlouvy vznikl především závazek k úhradě sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 8,9 % ročně a k vrácení úvěrové jistiny [částka], to vše za podmínek sjednaných mezi účastnicemi ve smlouvě (zejména stran podmínek splatnosti uvedených peněžitých závazků formou měsíčních anuitních splátek splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje [datum] ve výši [částka]). Žalovaná se od [datum] dostala do prodlení s plněním smluvních platebních povinností, proto žalobkyně využila svého smluveného práva a prohlásila veškerou úvěrovou pohledávky za okamžitě splatnou ke dni [datum], přičemž dlužná jistina po zohlednění dílčích úhrad činila [částka]. Na podkladě uvedeného soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě jistiny a sjednaného úroku trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu.

15. V souladu s § 1789 o. z. vznikl žalované ze smlouvy dále závazek k úhradě poplatku za správu úvěru ve výši [částka] měsíčně, který se žalovaná zavázala hradit společně s jednotlivými splátkami. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na takto sjednaný poplatek za dobu od [datum] nadále čehokoli uhradila, vznikl žalobkyni nárok (a žalované odpovídající povinnost) k úhradě tohoto poplatku v souhrnné výši [částka] (tj. [částka] za měsíc prosinec 2019 až únor 2020). Proto soud shledal žalobu důvodnou také v tomto rozsahu.

16. Jelikož se žalovaná dostala opakovaně do prodlení s úhradou smluvních závazků, žalobkyně žalované prokazatelně zaslala upomínku k úhradě tehdy splatné části dluhu a dále urgovala platby dvěma výzvami k úhradě. S ohledem na uvedené vznikl žalobkyni nárok (a žalované odpovídající smluvená povinnost) v souladu s § 1789 o. z. na poplatek ve výši [částka] (za upomínku) a na poplatek ve výši [částka] za každou ze dvou výzev. Proto je žaloba důvodná také v rozsahu uplatněných poplatků v souhrnné výši [částka].

17. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky uplatněné v tomto řízení čehokoli uhradila, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaná dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru a sjednaných poplatků. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek à [částka] splatných k 19. dni prosince 2019, ledna 2020 a února 2020, jistiny [částka] a poplatků [částka] prohlášených za splatné ke dni [datum]. Žalobkyni proto vždy ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve smluvně ujednané výši 20 % ročně. Proto soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu úroku z prodlení.

18. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.