19 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul . jméno příjmení , LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky v části 3 x [částka] (tj. [částka]) představuje poplatky za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] nárokované dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které se staly součástí smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] (dále také jen„ smlouva o dodávce elektřiny“) mezi žalobkyní a žalovaným. V části [částka] jistina pohledávky představuje cenu za žalobkyní dodanou a žalovaným odebranou elektřinu (dle smlouvy o dodávce elektřiny) v období od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], která byla žalobkyní vyúčtována žalovanému fakturou splatnou [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vyhlášení rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne [datum] s žalovaným dodala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a to v období od [datum] do [datum] v množství 1,87 MWh. Žalovanému byl za uvedené období vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši [částka], a to mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], s variabilním symbolem [číslo]. V citované smlouvě účastníci sjednali, že jejich smluvní vztah se řídí také Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, v rámci jejich oddílu„ poplatky“ účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku [částka] za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli již splatné platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již splatných závazků upomínkou [číslo] ze dne [datum], upomínkou [číslo] ze dne [datum] a upomínkou [číslo] ze dne [datum], přičemž všechny tyto upomínky byly odeslány do dispozice žalovaného. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nároků uplatněným v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný byť z části zaplatil závazky plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny, které jsou specifikovány v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalovaného za odebranou elektřinu byť částečně zanikly.

5. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění zákona [číslo] Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění zákona [číslo] Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dále dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o dodání elektřiny v množství 1,87 MWh v období od [datum] do [datum] do odběrného místa žalovaného žalobkyní) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu ve výši [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost k úhradě poplatků za tři upomínky odeslané žalobkyní žalovanému ve výši 3 x [částka], které byly sjednány v souladu s § [číslo] odst. 2 a § 1789 o. z.

12. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku za odebranou elektřinu specifikovanou pod bodem 3 a bodem 11 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka byť částečně zanikla jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu (splatnou dne [datum]) od [datum]. Žalobkyni proto ode dne [datum] vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně.

13. V intencích uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I) s tím, že žalovaný je povinen tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok III). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.