19 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky v části 3 x částka (tj. částka) představuje poplatky za upomínky ze dne datum, datum a datum nárokované dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které se staly součástí smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne datum (dále také jen„ smlouva o dodávce elektřiny“) mezi žalobkyní a žalovaným. V části částka jistina pohledávky představuje cenu za žalobkyní dodanou a žalovaným odebranou elektřinu (dle smlouvy o dodávce elektřiny) v období od datum do datum v odběrném místě ulice a číslo, obec, která byla žalobkyní vyúčtována žalovanému fakturou splatnou datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vyhlášení rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne datum s žalovaným dodala žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, a to v období od datum do datum v množství 1,87 MWh. Žalovanému byl za uvedené období vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši částka, a to mimořádnou fakturou číslo splatnou dne datum, s variabilním symbolem číslo. V citované smlouvě účastníci sjednali, že jejich smluvní vztah se řídí také Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, v rámci jejich oddílu„ poplatky“ účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku částka za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli již splatné platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již splatných závazků upomínkou číslo ze dne datum, upomínkou číslo ze dne datum a upomínkou číslo ze dne datum, přičemž všechny tyto upomínky byly odeslány do dispozice žalovaného. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nároků uplatněným v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný byť z části zaplatil závazky plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny, které jsou specifikovány v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalovaného za odebranou elektřinu byť částečně zanikly.

5. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění zákona číslo Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění zákona číslo Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dále dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o dodání elektřiny v množství 1,87 MWh v období od datum do datum do odběrného místa žalovaného žalobkyní) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu ve výši částka. Dále žalovanému vznikla povinnost k úhradě poplatků za tři upomínky odeslané žalobkyní žalovanému ve výši 3 x částka, které byly sjednány v souladu s § číslo odst. 2 a § 1789 o. z.

12. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku za odebranou elektřinu specifikovanou pod bodem 3 a bodem 11 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka byť částečně zanikla jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu (splatnou dne datum) od datum. Žalobkyni proto ode dne datum vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně.

13. V intencích uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I) s tím, že žalovaný je povinen tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok III). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.