19 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul . jméno příjmení , LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazenou část kupní ceny za koncové zařízení IMEI [číslo] (dále také jen„ Zařízení“), které žalovaný zakoupila od [právnická osoba] [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitelka“) na základě účastnické smlouvy/zákaznické smlouvy [číslo]. Žalobou uplatněný nárok byl postoupen původní věřitelkou na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vyhlášení rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela původní věřitelka s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] (označenou číslem zákaznické smlouvy [číslo]). Předmětem účastnické smlouvy byla mj. koupě zařízení Samsung S6500 Galaxy Mini 2 – černý, IMEI [číslo] (shodně s výše uvedeným dále také jen„ zařízení“) žalovaným od původní věřitelky za cenu [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 14 měsíčních splátek splatných dle vyúčtování původní věřitelky. Pro případ neuhrazení příslušené splátky bylo sjednáno zesplatnění celé zbývající kupní ceny za zařízení. Z důvodu prodlení žalovaného bylo 14 splátek à [částka] za zařízení prohlášeno za splatné ke dni 2. 11. [číslo], a to výzvou původní věřitelky ze dne [datum], [číslo]. Pohledávka za žalovaným plynoucí z účastnické smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení.

4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný řádně a včas plnil své platební povinnosti plynoucí z účastnické smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným (a specifikované v odstavci 3 tohoto rozsudku), případně že by žalovaný čehokoli zaplatil na kupní cenu zařízení plynoucí z předmětné účastnické smlouvy. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikovaný peněžitý závazek žalovaného zanikl na základě jakýchkoli jiných skutečností, případně ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Vzhledem ke změně právní úpravy s účinností od [datum] provedené zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, týkající se závazkových vztahů soud s přihlédnutím k ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. aplikoval na práva a povinnosti plynoucí z účastnické smlouvy níže citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), neboť účastnická smlouva byla uzavřena postupně dne [datum], tedy přede dnem účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.

9. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

10. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní společnosti [právnická osoba]

12. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto kupující, uzavřela s původní věřitelkou, jakožto prodávající, v písemné formě kupní smlouvu (specifikovanou v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 588 a násl. obč. zák. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši [částka] za zařízení a zjištění o převzetí tohoto zařízení žalovaným od původní věřitelky) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě sjednané kupní ceny dle § 588 a § 589 obč. zák. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se kupní cenu zavázal uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek při prodlení byť s jedinou takto sjednanou splátkou. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil byť jedinou z takto sjednaných splátek. V důsledku uvedeného tedy byly naplněny sjednané podmínky pro prohlášení zbývající části kupní ceny za splatnou, což původní věřitelka učinila písemnou výzvou, v níž stanovila splatnost částky [částka] do [datum]. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku ve výši odpovídající žalobnímu žádání a jeho splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na kupní cenu čehokoli uhradil, případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě kupní ceny nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka].

13. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou pod bodem 3 a 12 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 517 obč. zák. dostal do prodlení s úhradou kupní ceny [částka], která se stala splatnou na základě výzvy původní věřitelky [datum]. Původní věřitelce proto ode dne následujícího (tj. od [datum]) vznikl v souladu s § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. nárok na úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně. Také úrok z prodlení, jakožto příslušenství, bylo na žalobkyni původní věřitelkou postoupeno.

14. Soud tedy shrnuje, že na podkladě výše citovaných zákonných ustanovení aplikovaných na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná (výrok I), přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Přerově se jedná např. o řízení vedená pod sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo] a sp. zn. EPR [číslo]).