19 C 53/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 800 Kč od [datum] do zaplacení a částku 8 551 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 095 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 800 Kč od [datum] do zaplacení a částku 8 551 Kč. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že žalobkyně, jakožto věřitelka, uzavřela s žalovaným, jakožto dlužníkem, dne [datum] smlouvu o úvěru č. 8 2017 (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky se sjednanými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč (tvořenými v části 5 600 Kč kapitalizovaným úrokem ve výši 28 % z poskytnutého úvěru, v části 4 400 Kč poplatkem za správu úvěru, v části 3 800 Kč poplatkem za hotovostní výběr splátek (v rámci nákladů úvěru byl mezi stranami sjednán také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, který žalovaný uhradil a žalobkyně jej tedy nepožadovala)) vrátit ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč splatných vždy 9. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Mezi stranami bylo sjednáno, že úrok a poplatky jsou splatné v rámci první až šesté splátky s tím, že složení každé splátky bylo uvedeno v předpisu splátek, který žalovaný podepsal. Žalovaný svůj smluvní závazek neměl splnit řádně a včas, neboť neuhradil třetí splátku splatnou dne [datum] a od [datum] se dostal do prodlení. Splatnost celého úvěru nastala dnem splatnosti poslední splátky, tj. dne [datum]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na závazek plynoucí ze smlouvy 800 Kč (čímž uhradil poplatek za uzavření smlouvy) a dále 7 000 Kč, které žalobkyně započetla v části 2 484 Kč na poplatek za správu úvěru, v části 2 148 Kč na poplatek za hotovostní výběr splátek a v části 2 368 Kč na úrok. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu 20 000 Kč na jistině úvěru a 6 800 Kč na sjednaných nákladech úvěru, to vše se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dále bylo sjednáno, že souhrnná výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Jelikož se žalovaný dle žalobních tvrzení dostal do prodlení s úhradou třetí až desáté splátky, nárokovala žalobkyně smluvní pokutu za prodlení s úhradou částky 2 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 20,80 Kč), částky 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 24 Kč), částky 3 400 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 105,40 Kč), částky 6 000 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 186 Kč), částky 8 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 258 Kč), částky 11 200 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 347,20 Kč), částky 13 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 414 Kč), částky 16 400 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 508,40 Kč), částky 19 000 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 589 Kč), částky 21 600 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 604,80 Kč), částky 24 200 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 750,20 Kč), částky 26 800 Kč od [datum] do [datum] (ve výši 4 743,60 Kč). Celkem tedy žalobkyně požadovala na smluvní pokutě částku 8 551 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění. Doplňujícím podáním ze dne [datum] žalobkyně dotvrdila skutečnosti, jimiž podle ní byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy odborně posouzena, a to na základě údajů uvedených a doložených žalovaným o svých osobních a majetkových poměrech v rámci žádosti o půjčku a při zohlednění výše žádané zápůjčky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o úvěru [číslo] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto věřitelka, a žalovaný, v postavení dlužníka, smlouvu uvedeného dne podepsali (a tím ji uzavřeli). Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že celou částku 20 000 Kč převzal od žalované v hotovosti. Žalovaný se pak smlouvou zavázal žalobkyni tuto částku zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši 28 % za období, na které byl úvěr poskytnut, z částky 20 000 Kč (tj. s úrokem v roční sazbě 25,85 % při 13 měsíční splatnosti), a dále s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 800 Kč (článek II. smlouvy). Poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč byl dle článku II. odst. 2 smlouvy splatný při podpisu smlouvy, ostatní výše uvedené smluvní platební povinnosti žalovaného byly splatné prostřednictvím 13 měsíčních hotovostních splátek ve výši à 2 600 Kč splatných vždy k 9. kalendářnímu dni v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena (tj. počínaje [datum]). S ohledem na smluvní vůli stran se splatnost závazků žalovaného řídí také Předpisem splátek. Z článku III. odst. 2 a 3 smlouvy ve spojení s předpisem splátek ke smlouvě o úvěru č. 8 2017 (podepsaným žalovaným) soud dále zjistil, že účastníci ujednali, že z pravidelných měsíčních splátek budou závazky žalovaného hrazeny v tomto pořadí: úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a jistina, tedy úrok a oba uvedené poplatky budou splatné prostřednictvím v pořadí první až páté splátky, prostřednictvím v pořadí šesté splátky bude splatný částečně úrok, oba poplatky a jistina, která bude následně splatná i prostřednictvím sedmé až třinácté splátky. V článku V. odst. 2 smlouvy účastníci sjednali, že pokud při prodlení žalovaného nevyužije žalobkyně v tomtéž smluvním ustanovení sjednaného práva předčasného zesplatnění úvěru, pak dnem splatnosti poslední sjednané splátky úvěru přiroste sjednaný nesplacený úrok z úvěru k jistině úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru účastníci dále v článku V. odstavci 4 sjednali smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny (tj. částky 20 000 Kč).

4. Z listiny označené„ zpráva klienta: [celé jméno žalovaného], č. smlouvy 8 2017“ ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně vedla přehled výší a dat jednotlivých splátek z titulu smlouvy, konkrétně evidovala úhrady 800 Kč dne [datum], 2 600 Kč dne [datum], 2 600 Kč dne [datum] a 1 800 Kč dne [datum].

5. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, a to přípisem zaslaným na kontaktní adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Z žádosti a jejich příloh ve spojení s listinou označenou„ credit scoring“ a listinou označenou„ finanční analýzy“ soud dále zjistil, že pro účely posouzení své úvěruschopnosti předložil žalovaný žalobkyni občanský průkaz; řidičský průkaz; pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným, jakožto zaměstnancem, a společností [právnická osoba], jakožto zaměstnavatelkou, na jejímž základě byl sjednán pracovní poměr žalovaného na dobu neurčitou na pozici odborný asistent masozávodu s hrubou měsíční mzdou při 100% stanovené týdenní pracovní době ve výši 29 000 Kč; 3x zúčtování mzdy za měsíce říjen až prosinec 2016 prokazující průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti za uvedené období ve výši 27 576,67 Kč; a 3x poštovní poukázku prokazující úhrady nájemného vždy ve výši 8 500 Kč provedené žalovaným v měsících prosinec 2016 až únor 2017. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný a bezdětný, žije v nájmu s náklady na bydlení 8 500 Kč měsíčně, dále hradí 1 000 Kč měsíčně za další výdaje a 5 000 Kč měsíčně za stravu. Je zaměstnán jako obsluha udíren u [právnická osoba] s průměrným měsíčním příjmem 27 576 Kč. Majetek vyšší hodnoty žalovaný v době žádosti o úvěr nevlastnil. Z uvedeného bylo žalobkyní dovozeno, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí 12 076 Kč (měsíční příjmy 27 576 Kč po odečtu měsíčních výdajů ve výši 14 500 Kč a po odečtu částky 1 000 Kč jakožto rezervy na neočekávané výdaje).

7. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci.

8. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. 8 2017 o obsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, a to nejpozději v den podpisu smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet tento konkrétní úvěr. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný zaplatil na závazky plynoucí ze smlouvy více než 7 800 Kč (a to konkrétně 800 Kč na poplatek za uzavření smlouvy, 2 484 Kč na poplatek za správu úvěru, 2 148 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 2 368 Kč na sjednaný úrok), přičemž soud s ohledem na uvedené vyšel z listiny označené„ zpráva klienta: [celé jméno žalovaného], č. smlouvy 8 2017“ ve spojení s tvrzeními žalobkyně o výši evidovaného dluhu žalovaného, tj. 20 000 Kč na jistině zápůjčky poskytnuté ve shodné výši, 1 916 Kč na poplatku za správu úvěru sjednaném ve výši 4 400 Kč, 1 652 Kč na poplatku za hotovostní výběr splátek sjednaném ve výši 3 800 Kč a 3 232 Kč na úroku sjednaném ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč (v kapitalizované výši 5 600 Kč). Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžitý závazek žalovaného plynoucí ze smlouvy zanikl ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto úvěrovaný, uzavřel žalobkyní, jakožto úvěrující, v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017, a to konkrétně tak, že smlouvu o úvěru č. 8 2017 dne [datum] podepsali. Ze smlouvy vznikl žalobkyni mj. závazek poskytnout žalovanému sjednaný úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu splnila již při podpisu smlouvy. Žalovanému pak ze smlouvy vznikl především závazek k úhradě sjednaných poplatků (konkrétně poplatku za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 800 Kč), sjednaného úroku za poskytnutí úvěru v kapitalizované výši 5 600 Kč a k vrácení úvěrové jistiny 20 000 Kč, to vše za podmínek sjednaných mezi účastníky ve smlouvě (zejména stran podmínek splatnosti uvedených peněžitých závazků – viz zjištění v odstavci 3 odůvodnění rozsudku). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na jistinu pohledávky, úrok a poplatky plynoucí ze smlouvy o úvěru uhradil více, než bylo tvrzeno a prokázáno žalobkyní (tj. celkem 7 800 Kč, z toho 800 Kč na poplatek za uzavření smlouvy, 2 484 Kč na poplatek za správu úvěru, 2 148 Kč na poplatek za hotovostní výběr splátek a 2 368 Kč na úrok), případně že by tyto závazky zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě jistiny a sjednaného poplatku nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu 20 000 Kč na jistině (z úvěru poskytnutého v téže výši), 1 916 Kč na poplatku za správu úvěru (sjednaném ve výši 4 400 Kč), 1 652 Kč na poplatku za hotovostní výběr splátek (sjednaném ve výši 3 800 Kč) a 3 232 Kč na úroku sjednaném ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč (v kapitalizované výši 5 600 Kč za období, na které byl úvěr poskytnut). Proto je žaloba důvodná co do 26 800 Kč (20 000 Kč + 1 916 Kč + 1 652 Kč + 3 232 Kč). Jde-li o nesplacený úrok z úvěru (3 232 Kč), tento se v souladu se smluvními ujednáními v článku V. odst. 2 smlouvy stal v den splatnosti poslední splátky úvěru (tj. ke dni [datum]) součástí úvěrové jistiny.

18. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena platně také z hlediska spotřebitelského práva, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru v souladu s výše citovaným § 84 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k tomuto konkrétnímu úvěru, a v souladu s informacemi zjištěnými (a dostatečně ověřenými) o poměrech žalovaného vyhodnotila schopnost žalovaného předmětný úvěr za sjednaných podmínek splácet.

19. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované pod bodem 17 rozsudku uhradil více, než bylo v řízení žalobkyní tvrzeno a také prokázáno, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, sjednaných poplatků a sjednaného úroku (přirostlého k jistině), vše splatné nejpozději dne [datum]. Žalobkyni proto ode dne následujícího, tj. od [datum], vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Proto soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu úroku z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z částky 26 800 Kč od [datum] do zaplacení.

20. Jde-li o žalobou uplatněnou smluvní pokutu, žalobkyně prokázala, že účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti žalovaného„ nedostat se do prodlení s úhradou splátek úvěru“, že žalovaný tuto svou povinnost zajištěnou smluvní pokutou porušoval a že smluvní pokuta byla sjednána ve výši shodné s žalobním žádáním. Výše smluvní pokuty také zcela koresponduje s limity zakotvenými v § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017. Na podkladě skutkových závěrů o prodlení žalovaného soud dále dospěl k závětu, že žalobou uplatněná smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena řádně, co do období i výše. Nadto v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky z titulu smluvní pokuty cokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Proto soud s odkazem na § 2048 o. z. shledal žalobu důvodnou také co do částky 8 551 Kč.

21. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I. je žalovaný dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši 1 415 Kč, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě 2 540 Kč za jeden úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 35 351 Kč (tj. v souhrnu 5 080 Kč) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené dva úkony právní služby v sazbě 300 Kč za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu 600 Kč). Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 7 095 Kč (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.