19 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že vztah účastníků prochází již dlouhodobě krizí, která byla původně zapříčiněna mimomanželskými vztahy manžela. Následně se manžel začal chovat k manželce agresivně, což eskalovalo dne [datum] surovým fyzickým napadením.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. U jednání soudu uvedl, že přibližně půl roku nežije s manželskou ve společné domácnosti a po uvedenou dobu má již nový vztah. S ohledem na uvedené považuje manželství za nefunkční.

3. U jednání soudu manželka doplnila, že příčinu rozvratu taktéž spatřuje v mimomanželském vztahu manžela. Potvrdila, že manželé společně po dobu půl roku nežijí, což je mj. důsledkem dlouhodobého vzájemného odcizení a jejich názorové rozdílnosti.

4. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec a číslo].

5. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narození synové jsou již zletilí.

6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé se vzájemně odcizili, nemají společné aktivity ani jiné vzájemné vazby. Manželé nejméně půl roku nesdílí společnou domácnost. Uvedené je zapříčiněno mimomanželským vztahem manžela. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství.

7. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí půl roku absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné odcizení manželů. S uvedeným koresponduje také hlavní příčina rozvratu, kterou soud shledal v mimomanželském vztahu manžela. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.