20 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky fakticky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě hluboce rozvráceno a nelze ho obnovit. Manželé mají dvě společné nezletilé děti. Manželka se pak z nařízeného jednání omluvila z důvodu zdravotního zákroku a požádala o projednání věci bez její účasti.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že souhlasí s rozvodem manželství a označil obecné příčiny rozvratu manželství.

3. Soud věc projednal při jednání dne , datum, , na kterém provedl listinné důkazy, vyslechl manžela a upustil od výslechu manželky ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), a vyhlásil rozsudek. Na základě důkazů provedených u jednání, jakož i na základě písemných vyjádření manželky, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Poslední společné bydliště manželů bylo v , adresa, . Manželé mají dvě společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , datum, . O péči a výživě nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla schválena dohoda manželů o péči a výživě. Manželé spolu nežijí od února roku 2023, kdy se manžel odstěhoval, od té doby žijí zcela odděleně. Manželství oba považují za rozvrácené a jen za formální svazek. Příčinou rozvratu je rozdílnost povah obou manželů a odlišné představy o manželském soužití, o trávení volného času a péči o děti. Obnovení manželského soužití není možné.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilých , jméno FO, a , Jméno manžela, bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a v odlišných představách manželů o manželském soužití, o trávení volného času a péči o děti.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.