20 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 121 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 121 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 860 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 102 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo k pojištění automobilu a žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 484 Kč (po úpravách výše pojistného od datum), a to ve čtyřech splátkách každého 23. dne měsíce července, října, ledna a dubna ve výši 2 121 Kč. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a neuhradil pojistné za dobu od datum do datum a žalobkyně se dlužného pojistného v celkové výši 5 102 Kč nyní domáhá (žalobkyně požaduje pojistné až do datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění automobilu AVIA 31, registrační značka, s ročním pojistným splatným ve čtyřech splátkách každého 23. dne měsíce července, října, ledna a dubna ve výši 2 121 Kč od datum. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od datum datum, a to 2 121 Kč splatné dne datum, 2 121 Kč splatné dne datum a 860 Kč splatné dne datum, a pojištění zaniklo dne datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného dopisy a následně předžalobní výzvou.

3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu § číslo odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši, splatné ve čtyřech splátkách 2 121 Kč čtvrtletně a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ve dnech datum, datum a datum celkem ve výši 5 102 Kč (2 x 2 121 Kč jako pojistné za dvě čtvrtletní období od datum do datum a 860 Kč jako poměrná část pojistného od datum do datum, neboť ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, pokud pojištění odpovědnosti zanikne před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno), které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku společně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 600 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.