20 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně neoprávněně odebírala plyn z distribuční soustavy po zániku smlouvy s dodavatelem, a tím způsobila žalobkyni (jako provozovateli distribuční soustavy) škodu v uvedené výši. Žalobkyně odebírala plyn v distribučním místě na adrese adresa žalované (č. EIC 27ZG700Z0291899M) na základě smlouvy s obchodníkem právnická osoba, který žalobkyni požádal o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení závazků ze strany žalované. Žalobkyně se neúspěšně pokusila demontovat plynoměr číslo v odběrném místě žalované a upozornila žalovanou na neoprávněný odběr počínaje dnem datum. Žalovaná neoprávněně odebrala 556,26 m3 plynu, který jí žalobkyně vyúčtovala ve výši částka fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná však ani přes zaslané výzvy ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností právnická osoba s účinností od datum a s odběrným místem na adrese adresa žalované právnická osoba požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované (č. EIC 27ZG700Z0291899M) z důvodu neplacení, a ke dni datum nastaly účinky ukončení dodávky s ohledem na marný pokus o demontáž plynoměru. K odečtu plynoměru číslo došlo dne datum s koncovým stavem 1 450 m3 a žalobkyně pak žalované vyúčtovala odebraný plyn za období od datum do datum v množství 556,26 m3 plynu za cenu částka fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Nebylo prokázáno, že by v tomto období žalovaná měla sjednánu smlouvu k odběru plynu u některého dodavatele. Byt číslo na adrese adresa žalované měla žalovaná pronajatý do září 2019, kdy s ní byl nájemní vztah ukončen pro nehrazení nájemného. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení, ale nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila.

3. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení jistiny uplatněného vyplývá z § 74 odst. 1 písm. a) a odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení se pak opírá o § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž okamžik počátku prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury, kterou byla žalované náhrada škody vyúčtována (postupem podle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb.). Žalovaná byla podle zjištěného skutkového stavu v rozhodném období uživatelem předmětného odběrného místa a v uvedeném období došlo v odběrném místě k odběru zemního plynu z distribuční soustavy provozované žalobkyní, přestože k odběru plynu neměla žalovaná žádný právní důvod v podobě smlouvy s dodavatelem plynu. Na základě uvedeného lze přijmout závěr o objektivní odpovědnosti žalované za škodu způsobenou v žalobě vymezeném období neoprávněným odběrem zemního plynu právě v rozsahu žalobou nárokované částky, a proto soud s ohledem na vše výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti žalované. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměna advokáta za 3 úkony právních služeb zvýšená o DPH. Při určení odměny soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka, přičemž v řízení advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání návrhu a výzva k plnění) a odměna činí částka. Dále advokátovi náleží náhrada za tyto úkony podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka (3 x částka), to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3o. s. ř. ve výši částka Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částka, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.