20 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: název a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa adresa adresa/adresa, adresa adresa adresa I-adresa o zaplacení 5 985,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne datum, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci těchto služeb žalobkyně poskytovala žalovanému také služby třetích strany, za které žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu. Žalobkyně žalovanému cenu za služby vyúčtovala ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba – zprostředkovatelský poplatek a částka za M-platba, ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba a částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba a částka za M-platba – zprostředkovatelský poplatek. Žalovaný před podáním žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo na dobu neurčitou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba – zprostředkovatelský poplatek a částka za M-platba, ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba a částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ve vyúčtování č. hodnota splatném dne datum ve výši částka za M-platba a částka za M-platba – zprostředkovatelský poplatek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran, které mu pak vyúčtovala a žalovaný měl povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, proto je s její úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.