20 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 6 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 536 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 813 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum a ze dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 836 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 536 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, aniž by k němu měla v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka 86 Kč denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedené období 76 dní činí 6 536 Kč. K tomu žalobkyně požaduje poplatek 300 Kč na náklady spojené s uplatněním práva. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku a vyzvala ji k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřila tak, že v době nabytí vozidla a uzavření zaniklé pojistné smlouvy neměla žalovaná osobu oprávněnou za ni jednat, proto nemohla vozidlo nabýt a nemůže odpovídat za neplacení pojistného.

3. Soud věc projednal na jednáních dne datum a dne datum, na kterých zjistil shodná tvrzení účastníků a provedl listinné důkazy a výslech svědka, a následně veřejně vyhlásil rozsudek dne datum. Na tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná je ve spolkovém rejstříku od. datum zapsána jako tzv. neaktivní spolek bez uvedení statutárního orgánu a bez jakýchkoliv listin, datum vzniku žalované je zapsáno dne datum. Podle stanov žalované ze dne datum je za žalovanou oprávněn jednat předseda a místopředseda výkonné rady volené bez uvedení časového omezení. Podle zápisu ze zakládající schůze žalované ze dne datum byla předsedkyní přípravného výboru jméno příjmení, která byla zároveň zvolena do představenstva a jako předsedkyně výkonné rady. Sídlo žalované je zapsáno na adrese bydliště jméno příjmení. Žalovaná byla nejméně v době od datum do datum v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, přičemž při nabytí vozidla a zápisu do registru vozidel dne datum za žalovanou jednala jméno příjmení. K předmětnému vozidlu nebylo po uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť pojištění vozidla u právnická osoba, které sjednala jméno příjmení, trvalo od datum do datum. Písemnou výzvou ze dne datum (doručenou datum) žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka nebo provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky 6 836 Kč, a to 6 536 Kč jako příspěvku vypočteného z denní sazby 86 Kč a počtu dní 76, a 300 Kč nákladů uplatnění; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále opakovaně vyzvána dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uplatněné nároky alespoň částečně uhradila.

4. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Soud dospěl k závěru, že přestože žalovaná nemá ve spolkovém rejstříku zapsaný žádný statutární orgán a není tak vůči veřejnosti zřejmé, kdo je za žalovanou oprávněn jednat (což soud vedlo také k ustanovení opatrovníka pro toto řízení), bylo prokázáno, že při nabytí vozidla a uzavírání zaniklé pojistné smlouvy jednala jméno příjmení, která vůči třetím osobám vystupovala jako osoba oprávněná jednat a toto své oprávnění doložila zakládacími dokumenty žalované. jméno příjmení přitom podle zakládacích dokumentů žalované je členem žalované jako spolku, byla předsedkyní přípravného výboru při založení žalované, byla členem představenstva jako nejvyššího orgánu žalované a byla předsedkyní výkonné rady žalované, tedy osobou oprávněnou jednat za žalovanou. V zakládacích dokumentech žalované nebyly volené funkce nijak časově omezeny, přesto podle § 246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), by funkční období bylo pětileté a v době právních jednání týkajících se předmětného vozidla by tedy již žalovaná nebyla statutárním orgánem a uplatnil by se § 440 o. z. o potřebě schválení právního jednání učiněného zástupcem při překročení zástupčího oprávnění, přičemž schválení se vyžaduje od právnické osoby, za kterou bylo jednáno. V projednávaném případě však žalovaná nemá žádný orgán (statutární, nejvyšší ani kontrolní), neboť její členové na udržování právními předpisy vyžadovaného stavu rezignovali a nereagují ani na výzvy rejstříkového soudu k nápravě (soud dal v tomto řízení podnět rejstříkovému soudu ke zrušení žalované, která nemá statutární orgán ani do sbírky listin nezakládá předepsané listiny, a rejstříkový soud žalovanou vyzval k nápravě, ke které však nedošlo, a přesto rejstříkový soud žalovanou nezrušil, neboť za žalovanou s rejstříkovým soudem komunikovala jméno příjmení). Požadavek § 440 o. z. na schválení právního jednání učiněného jméno příjmení jako někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, tak v daném případě nelze aplikovat, neboť není, kdo by za žalovanou jednal, přičemž však zároveň je zřejmé blízké sepjetí žalované a jméno příjmení, která byla zakládajícím členem, byla členem nejvyššího orgánu i statutárního orgánu a žalovaná má sídlo na adrese bydliště jméno příjmení. S ohledem na to, a s přihlédnutím k zásadám poctivosti a ochrany dobré víry i k požadavku zachování právní jistoty vyjádřených v hlavě I první části občanského zákoníku, soud shledal, že je to právě žalovaná, kdo má být z právních jednání zavázána. jméno příjmení ve třetích osobách, se kterými ve věci předmětného vozidla jednala, vyvolala oprávněné očekávání, že jedná právě za žalovanou, a její úmysl nepochybně k jednání za žalovanou směřoval, tedy v zájmu zachování práv nabytých v dobré víře všech zúčastněných při zohlednění blízkého sepětí žalované s jméno příjmení, dospěl soud k uvedenému závěru. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek ve výši 6 536 Kč odpovídající denní sazbě 86 Kč za každý den nepojištěného období (tj. za 76 dnů). K úhradě příspěvku byla žalovaná vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu 6 536 Kč i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť úrok je požadován až ode dne po splatnosti nároku s ohledem na doručení výzvy. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 300 Kč, neboť žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Současně žalobkyni náleží odměna právního zástupce 3 000 Kč tj. 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (při tarifní hodnotě 6 836 Kč), za účast na jednání dne datum a dne datum podle § 14b odst. 3 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu společně s náhradou hotových výdajů v souvislosti s uvedenými dvěma úkony ve výši 600 Kč (300 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Dále právní zástupkyně žalobkyně uplatnila náhradu spojenou s účastí u dvou soudních jednání, za což jí náleží náhrada za ztrátu času za celkem 12 půlhodin (šest půlhodin za každé jednání na cestě z obec do obec a zpět) po 100 Kč, tedy 1 200 Kč podle § 14 advokátního tarifu, k tomu náhrada za cestovné vlakem celkem 516 Kč (238 Kč za cestu dne datum a 278 Kč za cestu dne datum). Dále má advokát žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad (vyjma náhrady za cestovné, které je podle předložených lístků včetně DPH), tj. ve výši celkem 1 197 Kč Celkem tak náhrada nákladů činí 7 813 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.