20 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 6 931,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ), dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ) a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ), v souvislosti se kterými žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky. Žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ), zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ); zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ) a zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky , částka, za uvítací tóny a , částka, za M-Platbu podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, za uvítací tóny, , částka, za M-Platbu a , částka, za splátku zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, za M-Platbu podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, za splátku zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, za doúčtovanou slevu zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, za doúčtovanou slevu k zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a částky , částka, za doúčtovanou slevu k zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, . Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ), dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ) a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ). Žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky. Žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ), zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ); zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ) a zařízení , číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované částku , částka, za uvítací tóny a , částka, za M-Platbu vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , částku , částka, za uvítací tóny, , částka, za M-Platbu a , částka, za splátku zařízení vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , částku , částka, za M-Platbu vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , částku , částka, za splátku zařízení vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , částku , částka, za doúčtovanou slevu zařízení vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , částku , částka, za doúčtovanou slevu k zařízení vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, a částku , částka, za doúčtovanou slevu k zařízení vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.. V rámci těchto smluv žalobkyně o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran, které jí pak vyúčtovala a žalovaná měla povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku, a dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaná podmínky slev nedodržela a splátky za zařízení neplatila, proto došlo k odstoupení od smlouvy a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .