20 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 6 931,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne datum uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo), dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo) a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo), v souvislosti se kterými žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky. Žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota), zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota); zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota) a zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky částka za uvítací tóny a částka za M-Platbu podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum, částky částka za uvítací tóny, částka za M-Platbu a částka za splátku zařízení podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum, částky částka za M-Platbu podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum, částky částka za splátku zařízení podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum, částky částka za doúčtovanou slevu zařízení podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum, částky částka za doúčtovanou slevu k zařízení podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum a částky částka za doúčtovanou slevu k zařízení podle vyúčtování č. hodnota splatného dne datum. Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo), dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo) a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo). Žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky. Žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota), zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota); zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota) a zařízení číslo (účastnická smlouva č. hodnota). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované částku částka za uvítací tóny a částka za M-Platbu vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, částku částka za uvítací tóny, částka za M-Platbu a částka za splátku zařízení vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, částku částka za M-Platbu vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, částku částka za splátku zařízení vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, částku částka za doúčtovanou slevu zařízení vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, částku částka za doúčtovanou slevu k zařízení vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum a částku částka za doúčtovanou slevu k zařízení vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.. V rámci těchto smluv žalobkyně o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran, které jí pak vyúčtovala a žalovaná měla povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku, a dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaná podmínky slev nedodržela a splátky za zařízení neplatila, proto došlo k odstoupení od smlouvy a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.