20 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kojetíne, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení za příčiny rozvratu označil špatnou komunikaci mezi manžely, rozdílné představy o trávení volného času, nesoulad v intimním životě, nedůvěru a podezřívavost manželky.

2. Manželka v průběhu řízení také navrhla rozvod manželství a za příčinu rozvratu označila nevěru manžela, přičemž odmítla manželem tvrzené příčiny rozvratu s tím, že jejich vztah byl téměř idylický.

3. Soud věc projednal na jednáních dne [datum] (ke kterému se manželka nedostavila a omluvila se pro nemoc), dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. V průběhu řízení manželé učinili shodná tvrzení ohledně skutečnosti, že manželství je rozvráceno, neboť manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a netráví spolu čas. Manželé se neshodli na příčinách rozvratu manželství, ke kterým soud v řízení prováděl dokazování. V rámci závěrečného návrhu oba manželé shodně navrhli, aby bylo manželství rozvedeno a na nákladech řízení výslovně ničeho neúčtovali. Každý z manželů setrval na svých tvrzeních ohledně příčin rozvratu manželství.

4. Soud k důkazu vyslechl oba manžele a dva svědky, a dále provedl listinné důkazy.

5. Oba manželé při výslechu vypovídali o průběhu manželství různě. Manžel popisoval oba manžele jako odlišné osobnosti, zatímco on je společenský a sportovně založený typ, manželka taková není. V této oblasti proto uváděl neshody mezi manžely, před manželkou musel některé své společenské a sportovní aktivity, zejména pracovní večírky, tajit. Manželka ho však podporovala při studiu, zázemí doma měl. Dále uvedl, že měli neuspokojivý intimní život, manželka ho odmítala. Nespokojenost ve vztahu označil za dlouhodobou, jeho city vůči manželce ochladly a nic k ní necítí. Vyjadřoval se také ke vztahu s [jméno] [příjmení], kterou v rámci svého výslechu označil za společnou známou, které na konci roku 2021 pomáhal řešit nějaký problém v [obec], odmítl, že by s ní měl intimní vztah. Uvedl, že pokud manželka uvádí fyzické napadání z jeho strany, tak je to spíše naopak, manželka je agresivní a on se jejímu napadání jen bránil. Manželka je podezřívavá, prohledávala mu věci. V rámci svých dalších vyjádření mimo výslech pak manžel uvedl, že manželka je manipulátorka a za divadelní výstupy označil také emotivní přednesy manželky v soudní síni. Po výslechu svědků (viz dále) manžel uvedl, že s [jméno] [příjmení] se potkával v listopadu a prosinci 2021, kdy s ní řešil nějaký její problém, a vztah s ní navázal na přelomu března a dubna 2022. S manželkou se to snažil udobřit, ale nemohl s ní žít, nechovala se k němu pěkně a byl ve vztahu nespokojený. Manžel se dále v reakci na přednesy manželky opakovaně vyjadřoval k fyzickému napadání mezi manžely, které ze své strany odmítl s tím, že ho už od počátku vztahu napadala manželka a on se jen bránil.

6. Manželka popsala vztah mezi manžely jako harmonický, ona manžela podporovala v práci, on se ji svěřoval se všemi pracovními úkoly, byl vynikající otec a pozorný manžel, byl vzorem pro syna. Nehádali se, jejich manželství bylo vzorné. Všechen čas trávili spolu, rádi jezdili na víkendové pobyty, trávili čas na zahrádce. Dále uvedla, že na podzim roku 2021 byli s přáteli v [obec], kde se k manželovi chovala nevhodně [jméno] [příjmení]. Poté se manžel začal chovat jinak, každých 14 dní začal jezdit na školení. S manžely [příjmení] poté komunikovali přes videohovor, ale manželovi se to nelíbilo, a manželka pak odmítla trávit s nimi [jméno], což manžel chtěl. Vánoce byly smutné, manžel byl myšlenkami jinde a v lednu viděla v jeho iPadu komunikaci s [jméno] [příjmení]. Manželka to volala [jméno] [příjmení], ale ta zapírala, tak manželka zavolala jejímu manželovi a ten řekl, že už mu to dává smysl. Manžel poté přiznal, že služebně byl v [obec], ale nechtěl o tom mluvit. Vztah manžela s [jméno] [příjmení] měla manželka za potvrzený od [datum]. Poté manželé jezdili na další pravidelné výlety a v květnu 2022 ji manžel doma fyzicky napadl. Dále uvedla, že v roce 2021 spolu intimně žili, trávili čas cestováním, na dovolených, na obědech, ale to skončilo na konci října, když se vrátili z [obec]. Ještě v roce 2022 se snažili vztah zachránit, tak jezdili na výlety a intimně se s týkali. V průběhu manželství nebyla podezřívavá, věci manželovi začala prohledávat, až když tušila vztah s [jméno] [příjmení]. Napadení manželem z května 2022 nikde neoznamovala a nebyla kvůli tomu lékaře, oznámení na policii učinila až v průběhu řízení o rozvodu. Pokud jde o manželovy společenské a sportovní aktivity, tak o těch jí vždy říkal, možná jí neříkal o pracovních večírcích s tím, že je v práci. Spokojenost manžela ve vztahu manželka dovozovala z časté fyzické náklonnosti, často se během dne objali či políbili. V rámci svých dalších vyjádření mimo výslech pak manželka uvedla, že pokud byl manžel v manželství tak dlouho nešťastný, tak nechápe, proč se nechtěl rozvést už dříve. Dále uvedla, že manžel byl vždy po alkoholu agresivní a lítostivý, byla to rodinná zátěž po otci, proto neměla ráda jeho alkoholové večírky. Fyzicky jí manžel napadl až po nevěře, do konce roku 2021 jí fyzicky nenapadal, byl jen vulgární po alkoholu.

7. Soud dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení], bývalého manžela [jméno] [příjmení]. Svědek uvedl, že s manželi [příjmení] byli přátelé od roku 2016, potkávali se jednou ročně. Naposledy se setkali v říjnu 2021 v Karlových varech, setkání v prosinci už nevyšlo. Od [datum] si u své manželky všiml jiného chování, s někým telefonovala, poté byla chladná a pořád na telefonu. Jeho manželka mu pak 14. 1 2022 řekla, že ho opouští a chce se rozvést, on vůbec nevěděl proč. Toho dne mu volala také paní [celé jméno manželky] s podezřením, že se její manžel setkává s jinou ženou, a to asi s [jméno] [příjmení]. Zjistil pak, že jeho manželka jezdila do [obec] ve stejné termíny, kdy tam jezdil pan [celé jméno manžela], ale vysvětlovala to tak, že tam řešili nějaký problém společného známého. V lednu 2022 se odstěhoval od manželky a není si jistý, jestli se s panem [celé jméno manžela] manželka setkávala v první polovině roku 2022, ale určitě se potkávali ve druhé polovině roku. Jeho manželka s panem [celé jméno manžela] nyní udržují vztah a mají syna narozeného v únoru 2023.

8. Soud dále vyslechl svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého spolupracovníka a nadřízeného manžela. Ten uvedl, že s kolegy udržuje neformální vztahy, s panem [celé jméno manžela] se sblížili a dále probírali rodinné záležitosti. Už v roce 2013 nebo 2014 se pan [celé jméno manžela] zmiňoval, že jsou v manželkou rozdílné povahy, že on je sportovně a společensky založený a ona ne. Uváděl problémy v intimním životě, který popisoval spíše jako vztah sourozenecký. Jezdili s manželkou na dovolené, se kterými byl pan [celé jméno manžela] spokojen, ale intimní život v manželství ho neuspokojoval. Další problém, se kterým se pan [celé jméno manžela] svědkovi svěřil, bylo zásadní odmítání alkoholu ze strany paní [celé jméno manželky]. Z toho důvodu musel pak [celé jméno manžela] před manželkou tajit pracovní večírky a místo toho jí říkat, že pracuje. V práci se mu proto smáli. Svědek dále uvedl, že se mu pan [celé jméno manžela] svěřil, že byl více nešťastný poté, kdy syn opustil domácnost, intimita byla minimální. Svědek neví o tom, že by pan [celé jméno manžela] manželku někdy napadl a ani to nepředpokládá, protože má psychotesty a není agresivní. Své rodinné problémy pan [celé jméno manžela] v práci asi nerozebíral se všemi, ale vědělo se, že před manželkou zapírá večírky a asi si posteskl nad vztahem. K dotazu manželky svědek popsal některé reálie z života manželů, věděl o zaměstnání manželky, o dovolených v Chorvatsku, o studiu a práci syna a o neteři. O dalším vztahu řekl pan [celé jméno manžela] svědkovi v dubnu nebo květnu 2022 a zmínil se, že je spokojený, ale neměli dost času to rozebrat.

9. Dále soud k důkazu provedl listinné důkazy. Z oddacího listu účastníků vyhotoveného před Městským úřadem Kojetín dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rodné příjmení manželky je [příjmení].

10. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel k oběma manželům bylo zjištěno, že z manželství se narodil již zletilý syn [celé jméno manžela].

11. Z anonymního dopisu bylo zjištěno, že neznámý pisatel manželce sdělil, že si celý [obec] vykládá o tom, že manžel„ zahýbá“. K tomuto důkazu manželka uvedla, že dopis obdržela [datum] poštou s podacím razítkem z [obec], manžel si pak dopis vzal a chtěl zjistit, kdo ho poslal. Manželka neví, kdo dopis poslal.

12. Ze snímků obrazovky obsahujících komunikaci mezi manžely formou SMS zpráv označených daty 5. 11. až 6. 1. bylo zjištěno, že manželé spolu přes zprávy komunikovali o tom, co kdo z nich dělá, komunikaci lze označit za vřelou. Zjevně nejde o veškerou komunikaci za uvedené období, ale za její útržky. K tomuto důkazu manželka uvedla, že jde o komunikaci od [datum] do [datum] a není pravdivé tvrzení manžela o špatné komunikaci mezi manžely, neboť jejich komunikace je láskyplná. Manžel k tomu uvedl, že jde o období, kdy se snažil vztah urovnat, ale nebylo to možné pro chování manželky.

13. Z fotografií z rodinného života manželů bylo zjištěno, že jde o fotografie obsahující popisky, na kterých jsou většinou zachyceni manželé, případně současně s jinými osobami. Jde o fotografie z cestování, případně z několika společenských akcí. K tomuto důkazu manželka uvedla, že fotografie zachycují společně trávené chvíle s manželem za poslední tři roky, ze kterých vyplývá společné trávení času. Z fotografií je zřejmé, že manželé chodili do společnosti a podíleli se na společných aktivitách, i když třeba lyžovali každý zvlášť, tedy že ten vztah nebyl zatížen takovými problémy, jak tvrdí manžel. Manžel uvedl, že je běžné nějakým způsobem prezentovat život a vztah na sociálních sítích nebo fotografiích, ale realita může být jiná. Poukázal pak na to, že manželka tvrdí idylický vztah, který dokládá fotografiemi, ale zároveň tvrdí napadání ze strany manžela a jeho agresivitu, která vyústila v trestní oznámení. Pokud z fotografií plyne, že manželství mělo být šťastné, tak minimálně ze strany manžela to tak nebylo.

14. Soud neprovedl další manželkou navržené listinné důkazy. Pokud jde o důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], komunikací mezi účastníky ohledně návštěvy lékaře a fotografiemi zranění, nepovažoval soud tyto důkazy za způsobilé k prokázání manželkou tvrzené příčiny rozvratu, za kterou označila vztah manžela s jinou ženou, a zároveň neslouží ani k vyvrácení tvrzení manžela ohledně příčin rozvratu manželství. Navržené důkazy se týkají tvrzeného napadení manželky ze strany manžela, které však ani jeden z účastníků neoznačil za příčinu rozvratu manželství, tedy není důvod tuto skutečnost prokazovat. Pokud jde o důkaz dotazem na hotely Imperial a Martell z [obec] ohledně počtu nocí strávených manželem v těchto hotelech, nepovažoval soud tento důkaz sám o sobě za způsobilý k prokázání manželkou tvrzené příčiny rozvratu, za kterou označila vztah manžela s jinou ženou. Manžel nerozporoval, že do [obec] jezdil pracovně a pomáhat [jméno] [příjmení] s nějakým problémem, což potvrdil i svědek. Samotné zjištění četnosti návštěv v uvedených hotelech tedy nemůže objasnit, s kým tam manžel byl a zda udržoval vztah s jinou ženou.

15. Manželka původně navrhla k důkazu také výslech syna manželů [celé jméno manžela], avšak s odůvodněním, že syna nechce do sporu zatahovat a nechce narušit vztahy mezi manželem a synem, na jeho výslechu netrvala i přes poučení soudu, že to může mít vliv na její úspěch ve věci.

16. Z provedeného dokazování i z žalobních tvrzení a nesporných vyjádření obou manželů soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence rozvratu manželství. Rozvratem manželství je třeba rozumět stav, při kterém manželství zcela zjevně neplní svou funkci, která je v § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyjádřena tak, že hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. V projednávaném případě manželství již naplnilo svou funkci týkající se založení rodiny a výchovy dětí, neboť manželé mají již zletilého syna, který opustil společnou domácnost. Nadále však zůstává další funkce manželství, kterou je vzájemná podpora a pomoc mezi manžely. Vzájemnou podporou a pomocí jsou si manželé povinni ve smyslu § 687 o. z., podle kterého jsou si manželé povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. V posuzovaném případě je mimo jakékoliv pochybnosti, že manželé se v manželství nadále nepodporují a nepomáhají si, neboť spolu nejméně od května roku 2022 nežijí, tedy ani neudržují rodinné společenství a zdravé rodinné prostředí a nejsou si nadále věrni. Soud proto nemá nejmenších pochyb o existenci rozvratu manželství, který považuje za hluboký, trvalý a nenapravitelný, neboť oba manželé se chtějí rozvést a manželka na manžela podává trestní oznámení. Zjištěný rozvrat manželství je důvodem pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z.

17. Dále se soud ve smyslu § 756 o. z. zabýval příčinami rozvratu manželství. Zatímco manžel jako příčinu rozvratu manželství uváděl špatnou komunikaci, odlišné názory na trávení volného času, nesoulad v intimním životě a nedůvěru a podezřívavost manželky, manželka za jedinou příčinu rozvratu označila nevěru manžela. Soud dospěl k závěru, že příčinu rozvratu manželství jsou rozdílné představy manželů o manželském životě a o trávení volného času, nesoulad v intimním životě a vyprchání vzájemné náklonnosti nutné pro sdílení společného života. Příčinu rozvratu manželství spočívající (zkráceně řečeno) v nesouladu mezi manžely uváděl manžel a v průběhu řízení podle soudu vyšlo najevo, že každý z manželů měl skutečně o manželství jiné představy. Manžel popisoval, že nebyl spokojen s intimním životem obou manželů, zatímco manželka ho popisovala jako běžný a uspokojivý. Ohledně této oblasti života nebylo možno očekávat jednoznačné důkazy a jediným důkazem byla výpověď svědka, který uvedl, že už okolo roku 2014 si manžel posteskl nad neuspokojivým intimním životem, tedy tímto bylo tvrzení manžela podpořeno a nebylo nijak vyvráceno. Pokud jde o trávení volného času, tak nebylo zpochybněno tvrzení manželky doložené fotografiemi, že manželé jezdili na výlety a dovolené. Dokonce i svědek uvedl, že manžel byl spokojen se společným cestováním s manželkou. Skutečnost, že manželé společně cestují, ovšem neznamená, že jejich manželské soužití naplňuje ostatní zákonem i obyčejným lidským cítěním požadované kvality pro sdílení celého života v manželském svazku. A právě v dalších oblastech se ukázalo, že manželé spolu nesouzní. Manželka zpočátku popisovala soužití manželů jako idylu, manželé byli vykresleni jako dokonalý pár. V průběhu řízení však uvedla, že manžel měl zatížení na alkohol po otci a po alkoholu se choval nevhodně a vulgárně, takže neschvalovala jeho večírky. Manžel pak uvedl, že některé společenské události musel před manželkou tajit, protože je neschvalovala, a také svědek potvrdil, že v zaměstnání bylo známo, že manžel před manželkou tají večírky a místo toho jí říká, že pracuje. Dále se manželé opakovaně vraceli k tématu vzájemného napadání. Manželka uvedla, že ji manžel fyzicky napadl až v roce 2022, což manžel popřel s tím, že se naopak bránil jejímu napadení. Manžel pak uvedl, že manželka od počátku vztahu měla sklony k fyzickému napadání a například při pozdním příchodu domů mu dala facku. Tato tvrzení, třebaže například ohledně vzájemného napadání nebyla předmětem dokazování, svědčí o tom, že manželé spolu zcela nesouzní. Nejde totiž o zjevné obviňování jednoho z manželů a nechápavou reakci druhého manžela, který měl za to, že vztah byl bez poskvrny. V případě manželů jde o vytahování příčin nespokojenosti na obou stranách a z toho soud dovozuje, že přestože manželství trvalo třicet let, nebyli manželé vždy zcela v souladu se svými představami o manželství a o tom druhém. Pokud manželka předložila k důkazu komunikaci mezi manžely z období konce roku 2021, tak ta byla skutečně vřelá, manželé si sdělovali, co kdo dělá a kdy se uvidí. Ani přesto však s ohledem na shora uvedené nelze uzavřít, že manželství bylo idylické, neboť styl vzájemné komunikace je jen jedním z ukazatelů, nadto šlo o pouhé útržky komunikace. V průběhu řízení se manželka několikrát podivila nad tím, proč manžel setrval v manželství tak dlouho, pokud byl tak nespokojen. Manžel se k tomu výslovně nevyjádřil, avšak soudu je z vlastní činnosti i z lidské zkušenosti známo, že někteří lidé mají tendenci v manželství setrvat i přes svou nespokojenost, například v zájmu výchovy dětí nebo s vidinou, že se to zlepší. [příjmení] je pak pro rozpad manželství, v rámci kterého je jeden z manželů nespokojen, potřeba nějaký impuls, ať už v podobě odchodu dětí z domácnosti nebo setkání s jinou osobou. Soud tedy nepovažuje za vymykající se normálu, pokud manžel uváděl svou nespokojenost a přesto v manželství dlouhá léta setrvával.

18. V řízení pak vyšlo najevo, že manžel nyní skutečně žije s jinou ženou, a to s [jméno] [příjmení], se kterou udržuje vztah od března nebo dubna 2022 a v únoru 2023 se jim narodilo dítě. Bylo tedy prokázáno, že manžel porušil povinnost manželů, být si věrni a soud musí zdůraznit, že takové chování rozhodně neschvaluje. Soud si také uvědomuje, že manžel při svém výslechu výslovně popřel, že by měl intimní vztah s [jméno] [příjmení], přestože v době výslechu již byla v pokročilém stupni těhotenství, což soud také neschvaluje, nicméně účastníka řízení nestíhá žádná sankce za uvedení tohoto druhu nepravdy. Přestože pak byl zjištěn vztah manžela s jinou ženou, který vznikl ještě za trvání manželství, nedospěl soud k závěru, že by tento vztah byl jedinou příčinou rozvratu manželství, jak tvrdila manželka. Je nutno odkázat na shora uvedené úvahy týkající se nesouladu představ obou manželů o manželském životě a trávení volného času, neboť tento nesoulad mezi manžely se zjevně rozvíjel delší dobu a vliv na něj mohl mít také odchod syna ze společné domácnosti, neboť soudu je z vlastní činnosti známo, že právě odchod dětí ze společné domácnosti může vést k prohloubení nesouladu mezi manžela a k rozvodu. Navázání vztahu manžela s jinou ženou proto soud hodnotí spíše jako důsledek než jako příčinu. Nadto nebylo v řízení ani prokázáno, kdy vztah manžela s jinou ženou skutečně začal. Manžel připustil březen nebo duben 2022, manželka považuje vztah za potvrzení od ledna 2022 a podle svědka se manžel s jinou ženou potkával už na podzim 2021, avšak to manžel vysvětlil jako řešení problému společného známého. Pokud pak jde o opakovaně zmiňované napadání mezi manžely, tak žádný z manželů jako důvod rozvratu neuvedl fyzické napadání ze strany druhého manžela, proto se těmito skutečnostmi soud blíže nezabýval, nicméně jsou jednoznačným ukazatelem nefunkčnosti vztahu. Z uvedených důvodů tedy soud dospěl k tomu, že rozvrat manželství má původ v rozdílných představách manželů o manželském životě a o trávení volného času, v nesouladu v intimním životě a ve vyprchání vzájemné náklonnosti nutné pro sdílení společného života.

19. V průběhu řízení nebylo tvrzeno a ani jinak vyšlo najevo, že by rozvodu manželství bránila nějaká překážka podle § 755 odst. 2 o. z.

20. S ohledem na výše uvedené soud shrnuje, že byl zjištěn rozvrat manželství, za jehož příčinu soud považuje rozdílné představy manželů o manželském životě a o trávení volného času, nesoulad v intimním životě a vyprchání vzájemné náklonnosti nutné pro sdílení společného života, a nebyla zjištěna žádná překážka rozvodu manželství. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl shodnému návrhu obou manželů na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a to také s ohledem na to, že žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.