20 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení a) další částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) další částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, c) další částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou tři smlouvy o zápůjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 29 % ročně ve výši [částka], s odměnou za zpracování a doručení [částka] a poplatkem za administrativní činnost [částka], tj. s celkovými náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka] (poslední splátka dne [datum]), která byla započtena nejprve na poplatky a úrok a následně na jistinu tak, že zbývá neuhrazená jistina [částka], dlužný úrok [částka], dlužná odměna za zpracování a doručení [částka] a dlužný poplatek za administrativní činnost [částka] Celkem se žalobkyně po žalované z titulu uvedené smlouvy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka] (smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 29 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 29 % ročně ve výši [částka], s odměnou za zpracování a doručení [částka] a poplatkem za administrativní činnost [částka], tj. s celkovými náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka] (poslední splátka dne [datum]), která byla započtena nejprve na poplatky a úrok a následně na jistinu tak, že zbývá neuhrazená jistina [částka], dlužný úrok [částka], dlužná odměna za zpracování a doručení [částka] a dlužný poplatek za administrativní činnost [částka] Celkem se žalobkyně po žalované z titulu uvedené smlouvy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka] (smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 29 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 29 % ročně ve výši [částka], s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka], tj. s celkovými náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka] (poslední splátka dne [datum]), která byla započtena nejprve na poplatky a úrok a následně na jistinu tak, že zbývá neuhrazená jistina [částka], dlužný úrok [částka], dlužná odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost [částka] a dlužný poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] Celkem se žalobkyně po žalované z titulu uvedené smlouvy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka] (smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 29 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u smlouvy o půjčce zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. a zjištěné poznatky zaznamenala do karty zákazníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši [částka] zahrnujícím úrok [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení [částka], zavázala splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], pokud jde o první až předposlední splátku, a ve výši [částka] pokud jde o poslední splátku. Zápůjčka byla poskytnuta k refinancování zápůjčky [číslo] RPSN činí 172,10 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. Z listiny označené jako Tabulka umoření ze dne [datum] s uvedeným jménem žalované bylo zjištěno, že byl čerpán úvěr [částka] a na splátkách v různých výších bylo uhrazeno celkem [částka] (poslední splátka [datum]).

5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši [částka] zahrnujícím úrok [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení [částka], zavázala splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], pokud jde o první až předposlední splátku, a ve výši [částka] pokud jde o poslední splátku. RPSN činí 239,28 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. Z listiny označené jako Tabulka umoření ze dne [datum] s uvedeným jménem žalované bylo zjištěno, že byl čerpán úvěr [částka] a na splátkách v různých výších bylo uhrazeno celkem [částka] (poslední splátka [datum]).

6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši [částka] zahrnujícím úrok [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení [částka], zavázala splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], pokud jde o první až předposlední splátku, a ve výši [částka] pokud jde o poslední splátku. RPSN činí 234,10 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. Z listiny označené jako Tabulka umoření ze dne [datum] s uvedeným jménem žalované bylo zjištěno, že byl čerpán úvěr [částka] a na splátkách v různých výších bylo uhrazeno celkem [částka] (poslední splátka [datum]).

7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze [číslo] smlouvy, přičemž v příloze [číslo] jsou předmětné pohledávky uvedeny. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z uvedených smluv v dodatečné lhůtě 10 dní od doručení dopisu; z poštovního podacího lístku vyplývá odeslání zásilky žalované dne [datum]. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z uvedených smluv o zápůjčce a oznámila jí postoupení uvedených pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni; z poštovního podacího lístku vyplývá odeslání zásilky žalované dne [datum].

8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě tří písemných dohod označených jako smlouva o zápůjčce obdržela peněžní prostředky. Takto žalovaná obdržela částku [částka] (smlouva [číslo]) a zavázala se vrátit celkem [částka], avšak uhradila toliko [částka]; dále žalovaná obdržela částku [částka] (smlouva [číslo]) a zavázala se vrátit celkem [částka], avšak uhradila toliko [částka]; a konečně obdržela částku [částka] (smlouva [číslo]) a zavázala se vrátit celkem [částka], avšak uhradila toliko [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávek za žalovanou a dohoda o převedení pohledávek na žalobkyni byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě do 10 dní, a který byl odeslaný žalované dne [datum], a dále byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.

9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

10. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tří smluv o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování těchto závazkových vztahů pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouvy byla uzavřeny s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] sp. zn. C [číslo]).

11. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím všech tří spotřebitelských úvěrů (zápůjček) zkoumala úvěruschopnost žalované. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila pouze obecné skutečnosti a uvedla, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána a že žalovaná sama podpisem na listinách potvrdila správnost a úplnost poskytnutých informací, které měly být zaznamenány v kartě zákazníka a ověřeny doklady. K prokázání těchto obecných tvrzení však žalobkyně nepředložila ani karty zákazníka ani žádné další listiny, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že se právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru alespoň pokoušela objasnit majetkovou situaci žalované. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k doplnění tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li pak prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouvy o zápůjčce jsou proto neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

12. Soud tedy uzavřel, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou absolutně neplatné. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatných smluv poskytly. V případě neplatných smluv o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované a žalovaná je povinna tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smluv však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatných smlouvách sjednaných poplatků, úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnutých jistin. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] obdržela částku [částka] a uhradila [částka], tedy z uvedené smlouvy již nezbývá žádná neuhrazená jistina. Dále žalovaná ze smlouvy [číslo] obdržela částku [částka] a uhradila [částka], tedy ani z této smlouvy již nezbývá žádná neuhrazená jistina. Konečně žalovaná ze smlouvy [číslo] obdržela částku [částka] a uhradila [částka], tedy z této smlouvy zbývá neuhrazená jistina [částka]. Žalobkyně má tedy nyní právo na vrácení částky [částka] jako nevrácené jistiny ze smlouvy [číslo]. Soud si přitom je vědom toho, že žalovaná na jistiny ze smluv [číslo] [číslo] uhradila více, než kolik činily poskytnuté jistiny, ale bez projevu vůle žalobkyně nemohl tyto nad rámec poskytnuté prostředky sám započíst na jistinu ze smlouvy [číslo]. Je tedy na žalované samotné, zda se v souladu se starou právní zásadou vigiliantibus iura (bdělým náležejí práva) bude svých práv domáhat. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl co do částky [částka] odpovídající dosud nevrácené části jistiny z neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Současně s povinností zaplatit uvedenou dosud nesplacenou část jistiny soud žalovanou zavázal k zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky, to ve výši 9 % ročně, jak požadovala žalobkyně, neboť přestože výše úroku prodlení určená podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je vyšší než žalobkyní požadovaná, nemohl soud překročit žalobní návrh a přiznat žalobkyni vyšší než jí požadovaný úrok z prodlení. Soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení od [datum], neboť k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení ze smlouvy o zápůjčce byla žalovaná podle zjištěného skutkového stavu vyzvána v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum] a k doručení oznámení do faktické dispozice žalované došlo podle závěru soudu (s ohledem na běžnou délku doručování doporučených zásilek Českou poštou, s. p.) nejpozději dne [datum] a ve výzvě stanovená 10denní lhůta k plnění proto uplynula dne [datum] (při zohlednění konce lhůty připadajícího na den pracovního klidu podle § 607 o. z.), tedy žalovaná se dostala do prodlení následujícího dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl. Pokud jde o rozsah zamítnutí požadovaných nároků, tak soud zamítl pod písmenem a) veškeré nároky ze smlouvy [číslo] dále pod písmenem b) veškeré nároky ze smlouvy [číslo] neboť jistiny z těchto smluv již žalovaná v celé výši vrátila. Dále soud pod písmenem c) zamítl veškeré další žalobkyní požadované nároky, které nejsou nevrácenou jistinou ze smlouvy [číslo] zároveň soud zamítl také odpovídající část požadovaného úroku z prodlení z nevrácené jistiny s ohledem na uvedené závěry o splatnosti.

13. Nad rámec tohoto odůvodnění soud uvádí, že všechny tři spotřebitelské smlouvy by byly neplatné také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Přestože úroky jsou u všech smluv sjednány ve výši 29 % ročně, je nutno za„ cenu peněz“ považovat také veškeré ostatní platby označené jako poplatky, o jejichž nepřiměřené výši nejlépe vypovídá samotnou žalobkyní uvedená výše RPSN, která u jednotlivých smluv činí 172,10 %, 239,28 % a 234,10 %. Takové podmínky společně s absencí skutečného zkoumání úvěruschopnosti soud považuje za nemravné a všechny smlouvy by proto byly také z tohoto důvodu absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z.

14. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení měla žalovaná větší procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.