20 C 209/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 009 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 104 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 1 009 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo]„ POJIŠTĚNÍ RODINNÉHO [příjmení] [jméno] [příjmení]“ byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] se čtvrtletním pojistným ve výši 697 Kč a zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 1 009 Kč jako součet nesplaceného pojistného za dobu pojištění. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení 104 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]„ Pojistná smlouva pro pojištění rodinného domu a domácnosti 1RD – OPTIMUM“, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno čtvrtletní pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši 697 Kč za první pojistné období a 947 Kč a další období. Pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla, činilo celkem 7 388 Kč a žalovaný uhradil toliko 6 379 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 697 Kč za první pojistné období a 947 Kč za další pojistná období v délce čtvrtletní. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 1 009 Kč a tuto částku soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 104 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.