20 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 14 190 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 190 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum. úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 14 190 Kč od datum do datum a ročního úroku z prodlení z částky 14 190 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 14 190 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o půjčce číslo byla uzavřena dne datum a žalovaný při uzavření smlouvy obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit společně s poplatkem 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách splatných v hotovosti, poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však uhradil toliko 11 250 Kč, z toho bylo na poplatek započteno 10 440 Kč a na jistinu 810 Kč, proto se nyní žalobkyně domáhá částky 14 190 Kč jako nesplacené jistiny společně s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba převedla pohledávku za žalovaným na právnická osoba S. á. r. l. a tato společnost následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne datum označené číslo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 15 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem 10 440 Kč zavázal splatit v hotovostním režimu v 53 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky, podle kterých u půjčky s 53 splátkami činí RPSN 206,8 %.

5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postupuje na právnická osoba S. á. r. l. pohledávky označené v příloze číslo smlouvy, přičemž na poslední straně je patrný fragment seznamu pohledávek. Z listiny označené jako příloha číslo Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že jde o PDF dokument s tabulkou o jednom řádku obsahujícím údaje žalovaného, číslo a datum smlouvy a aktuální dlužnou částku. V žalobních tvrzeních uvedená Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum předložena nebyla. Z listiny označené jako Výpis z bankovnictví soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, kterým právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na právnická osoba S. á. r. l. a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy; z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla odeslána.

6. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, podle kterého žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky; z podacího poštovního lístku vyplývá odeslání zásilky.

7. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným na základě dohody označené jako Smlouva o půjčce číslo ze dne datum dohodli na poskytnutí částky 15 000 Kč žalovanému a na vrácení celkem částky 25 440 Kč v týdenních splátkách. Soud pak nepovažuje za prokázané že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a právnická osoba S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalovanému na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud nemá za prokázáno, že mezi právnická osoba S. á. r. l. a žalobkyní byl dohodnut převod pohledávek na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum.

8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, resp. nebyla dostatečně prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a právnická osoba S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalovanému na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, neboť soudu byla předložena toliko smlouva ze dne datum Ani na základě této v jiný den datované smlouvy však nelze učinit závěr o převodu pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud neuvěřil tomu, že předložená příloha číslo obsahující údaje pohledávky za žalovaným je skutečně přílohou této smlouvy o postoupení pohledávek. Podle předložené smlouvy, která byla předložena jako naskenovaný dokument, měly být v příloze číslo uvedeny všechny převáděné pohledávky, které měly být označeny vymezenými údaji, avšak předložena byla listina, která sice je označena jako příloha číslo ale bez uvedení, k jaké smlouvě se vztahuje, přičemž je v ní obsažena jen pohledávka vůči žalované, která ale není vymezena údaji podle smlouvy, a nadto byla tato příloha předložena jako PDF dokument, tedy soud neuvěřil, že je součástí smlouvy o postoupení, která byla předložena jako naskenovaná listina se zcela jiným formátováním (navíc v naskenované smlouvě je vidět fragment seznamu postupovaných pohledávek, který je vizuálně odlišný od předložené přílohy číslo). S ohledem na to tedy soud nemohl dospět k závěru, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba na právnická osoba S. á. r. l., což následně vylučuje také závěr o následném převodu pohledávky na žalobkyni (nadto druhá postupní smlouva nebyla vůbec předložena k důkazu). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost a účinnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval existencí tvrzeného nároku.

9. Nad rámec toho však soud uvádí, že z předložené smlouvy o půjčce by bylo možno učinit závěr o neplatnosti takové smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy, neboť ujednané podmínky jsou v rozporu s dobrými mravy, což plyne už ze samotné ve smlouvě uvedené výše RPSN 206,8 % 10. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.