20 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobce po žalované domáhal úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 20 960 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 960 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 248 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu [datum] ve znění vyjádření ze [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce jako advokát s právním předchůdcem žalované uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, za které mu nebyla zaplacena odměna. Žalobce pro [jméno] [příjmení], narozeného [datum], na základě smlouvy o poskytování právních služeb z [datum] vypracoval žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Trojanovice, a to k pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], k pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., a k pozemku parc. [číslo]. Řízení o žalobě je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a dosud [anonymizováno] ukončeno. Za poskytnutí právních služeb byla sjednána mimosmluvní odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle počtu právních úkonů. [jméno] [příjmení] poté zemřel a dědictví po něm nabyla jeho manželka, tedy žalovaná, na kterou přešel dluh zemřelého, ať už z titulu společného jmění manželů nebo z titulu přechodu dluhu na [role v řízení]. [anonymizováno 6 slov] [částka] ([anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [částka]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] a náhrady nákladů řízení. Žalovaná na požadovanou částku ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání z [datum] tak, že je pravdou, že žalobce pro manžela žalované vypracoval žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem proti druhému spoluvlastníkovi, kterým je bratr manžela žalované [jméno] [příjmení], přičemž o žalobě je vedeno řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020. Požadavek žalobce je ale podle žalované nedůvodný a nezákonný, neboť závazek vznikl mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] a žalovaná nemusí dluh uhradit, neboť jde o dluh vázaný výlučně na osobu zemřelého. Pouze zesnulý manžel žalované uzavřel s žalobcem smlouvu a žalované se proto netýkají případné náklady vzniklé žalobci.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání konaném [datum] za účasti žalobce i žalované (právního zástupce žalované). Během jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili následující shodná tvrzení o skutkových okolnostech, která soud ve smyslu § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění a dále k nim neprováděl dokazování. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce jako advokát uzavřel s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], smlouvu o poskytování právních služeb z [datum], na základě které měl žalobce pro [jméno] [příjmení] sepsat žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví proti [jméno] [příjmení] a dále měl žalobce [jméno] [příjmení] v tomto řízení zastupovat. Byla sjednána odměna za zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. podle počtu úkonů právní služby v závislosti na částce předmětu řízení společně s režijním paušálem 300 Kč za úkon, náhrady cestového a ztráty času, dále byla sjednána zálohová platba 20 000 Kč splatná v hotovosti do [datum]. Žalobce pro [jméno] [příjmení] dne [datum] sepsal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem přikázáním věci za náhradu, a to proti [jméno] [příjmení], přičemž řízení je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a na místě žalobce v uvedeném řízení nyní vystupuje žalovaná. Žalobce pro [jméno] [příjmení] provedl celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání ve věci samé, odměna za jeden úkon právní služby činí 15 180 Kč, celkem žalobce účtuje 30 960 Kč (2 x 15 180 Kč a dále 2 x 300 Kč). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky dopisem z [datum] se splatností 10 dní od doručení, přičemž zásilka byla odeslána [datum] a doručena [datum], dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě předžalobní výzvou ze [datum] odeslanou [datum]; žalovaná požadovanou částku neuhradila. [jméno] [příjmení] zemřel [datum], pozůstalost po něm byla projednána Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 34 D 327/2021, ve kterém dědictví po [jméno] [příjmení] neodmítli závětní dědicové, a to žalovaná jako manželka zemřelého a [jméno] [příjmení] jako syn zemřelého, kteří uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti; usnesením ze 6. 8. 2021, č. j. 34 D 327/2021-119, byla určena obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění manželů částkou 4 827 935,60 Kč, hodnota aktiv pozůstalosti částkou 2 413 967,80 Kč, hodnota pasiv pozůstalosti částkou 766 760,85 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 1 684 370,95 Kč.

4. Dále soud k důkazu provedl listinné důkazy navržené žalobcem, přičemž žalovaná žádné návrhy na dokazování neučinila. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově o projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] vedeném pod sp. zn. 34 D 327/2021, a to z usnesení o dědictví na č. l. 119 a násl. bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Trojanovice, a to k pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], k pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., a k pozemku parc. [číslo] patřil do společného jmění manželů zemřelého [jméno] [příjmení] a žalované a při vypořádání společného jmění manželů ho nabyla žalovaná.

5. Po provedeném dokazování při zohlednění mezi účastníky nesporných skutečností soud vzal za zjištěný skutkový stav, že [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřel s žalobcem smlouvu o poskytování právních služeb z [datum], na základě které žalobce pro [jméno] [příjmení] sepsal a podal žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Trojanovice, přičemž spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k uvedeným nemovitým věcem patřil do společného jmění manželů [jméno] [příjmení] a žalované; řízení o žalobě je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a na místě žalobce v uvedeném řízení nyní vystupuje žalovaná. [jméno] [příjmení] zemřel [datum] a pozůstalost po něm byla projednána Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 34 D 327/2021, v řízení dědictví neodmítli závětní dědicové, a to žalovaná jako manželka zemřelého a [jméno] [příjmení] jako syn zemřelého, kteří uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti; na základě usnesení ze 6. 8. 2021, č. j. 34 D 327/2021-119, žalovaná ze společného jmění manželů nabyla předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech a také dědictví. Ve smlouvě o poskytování právních služeb byla sjednána odměna za zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., žalobce pro [jméno] [příjmení] provedl celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání ve věci samé, odměna za jeden úkon právní služby činí 15 180 Kč, celkem žalobce účtuje 30 960 Kč (2 x 15 180 Kč a dále 2 x 300 Kč). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky dopisem z [datum] se splatností 10 dní od doručení, přičemž zásilka byla odeslána [datum] a doručena [datum], dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě před podáním žaloby; žalovaná ničeho neuhradila.

6. S ohledem na předběžný právní názor soudu vyjádřený u jednání vzal žalobce u jednání žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 20 960 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby.

7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kterou lze z hlediska smluvních typů podřadit pod příkaz ve smyslu § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke specifikům úpravy podle § 20 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě uzavřené příkazní smlouvy (smlouvy o poskytování právních služeb) se žalobce jako příkazník zavázal obstarat záležitost [jméno] [příjmení] jako příkazníka, a to podat žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, za což se [jméno] [příjmení] zavázal zaplatit žalobci odměnu sjednanou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že dluh je vázán výlučně na osobu [jméno] [příjmení] a jeho smrtí zanikl. Ohledně této otázky soud dospěl k závěru, že ujednaný závazek k zaplacení odměny z příkazní smlouvy je svou povahou závazek, který nezaniká smrtí dlužníka podle § 2009 o. z., neboť nejde o výlučně osobní závazek natolik svázaný s osobou dlužníka, aby nemohl být plněn jeho právním nástupcem (nejde například o závazek namalovat obraz nebo podat herecký výkon, který by byl nepřenositelný). Jde tedy o běžný peněžitý závazek, který je způsobilý přejít na právního nástupce podle § 1475 o. z., tedy žalovaný dluh i po smrti [jméno] [příjmení] trvá. Proto se soud zabýval tím, zda dluh tíží žalovanou, přičemž bylo zjištěno, že předmětný podíl na nemovitých věcech byl součástí společného jmění manželů [jméno] [příjmení] a žalované podle § 708 a násl. o. z., tedy i dluh převzatý v souvislosti s tímto majetkem je součástí společného jmění manželů (navíc předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech připadl žalované i při vypořádání společného jmění) a žalovaná je z tohoto důvodu k plnění dluhu zavázána ve stejném rozsahu, jako byl [jméno] [příjmení] už od počátku. Nadto je žalovaná závětní dědičkou po [jméno] [příjmení], přičemž dědictví neodmítla a uplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Také z tohoto důvodu je žalovaná povinna hradit dluhy zemřelého podle § 1701 a násl. o. z., a to i s přihlédnutím k uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti, neboť hodnota aktiv pozůstalosti výrazně převyšuje předmětný dluh, tedy ani nepřichází v úvahu nějaké krácení povinnosti hradit dluhy a dědicové jsou věřitelům zavázáni společně a nerozdílně, tedy věřitel má právo požadovat plnění po kterémkoliv dědici. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednaný závazek [jméno] [příjmení] je povinna splnit žalovaná, a zabýval se dále jeho výší. Účastníci učinili nesporným, že žalobce dodržel své závazky z příkazní smlouvy a provedl pro [jméno] [příjmení] jako právního předchůdce žalované dva úkony právní služby, za které žalobci náleží odměna celkem 30 960 Kč, ze kterých nyní po žalované požaduje toliko 20 960 Kč s tím, že 10 000 Kč již bylo uhrazeno formou zálohy. Žalovaná u jednání uvedla, že jí není známo nic o uhrazení zálohy 10 000 Kč, avšak z pohledu soudu není pro rozhodnutí věci nezbytné tuto skutečnost dokazovat, neboť žalobce požaduje pouze 20 960 Kč a žalovaná netvrdila, že by bylo uhrazeno více než 10 000 Kč a že by tedy požadovaná částka měla být nižší (přičemž je to právě žalovaná, kterou by k této skutečnosti tížilo břemeno tvrzení a důkazní). Dále se soud zabýval splatností požadovaného dluhu, která podle shodných tvrzení účastníků činila 10 dní od doručení vyúčtování, které nastalo [datum], tedy žalovaná se ocitla v prodlení již ke [datum] a požaduje-li žalobce úrok z prodlení až od [datum], je to jeho dispoziční oprávnění. S ohledem na prodlení žalované s povinností splatit dluh má žalobce nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně od požadovaného data. Z těchto důvodů soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit požadovaný nárok ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 142a o. s. ř. a převážně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby neměl žalobce ve věci úspěch plný, ale míra jeho neúspěchu je zanedbatelná, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 248 Kč Náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 048 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci samé a účast u jednání) ve výši celkem 1 200 Kč. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že vyjádření žalobce ze [datum] neobsahuje žádné nové skutečnosti, neboť vyjádřením žalobce přiléhavě reagoval na tvrzení žalované.