20 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobce po žalované domáhal úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 20 960 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 960 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 248 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu datum ve znění vyjádření ze datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce jako advokát s právním předchůdcem žalované uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, za které mu nebyla zaplacena odměna. Žalobce pro jméno příjmení, narozeného datum, na základě smlouvy o poskytování právních služeb z datum vypracoval žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Trojanovice, a to k pozemku parc. č. St. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, k pozemku parc. č. St. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., a k pozemku parc. číslo. Řízení o žalobě je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a dosud anonymizováno ukončeno. Za poskytnutí právních služeb byla sjednána mimosmluvní odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle počtu právních úkonů. jméno příjmení poté zemřel a dědictví po něm nabyla jeho manželka, tedy žalovaná, na kterou přešel dluh zemřelého, ať už z titulu společného jmění manželů nebo z titulu přechodu dluhu na role v řízení. anonymizováno 6 slov částka (anonymizována tři slova částka anonymizována tři slova anonymizováno částka), anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova částka, anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována tři slova částka. role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova částka anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova částka anonymizováno datum anonymizována dvě slova a náhrady nákladů řízení. Žalovaná na požadovanou částku ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání z datum tak, že je pravdou, že žalobce pro manžela žalované vypracoval žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem proti druhému spoluvlastníkovi, kterým je bratr manžela žalované jméno příjmení, přičemž o žalobě je vedeno řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020. Požadavek žalobce je ale podle žalované nedůvodný a nezákonný, neboť závazek vznikl mezi žalobcem a jméno příjmení a žalovaná nemusí dluh uhradit, neboť jde o dluh vázaný výlučně na osobu zemřelého. Pouze zesnulý manžel žalované uzavřel s žalobcem smlouvu a žalované se proto netýkají případné náklady vzniklé žalobci.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání konaném datum za účasti žalobce i žalované (právního zástupce žalované). Během jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili následující shodná tvrzení o skutkových okolnostech, která soud ve smyslu § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění a dále k nim neprováděl dokazování. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce jako advokát uzavřel s jméno příjmení, narozeným datum, smlouvu o poskytování právních služeb z datum, na základě které měl žalobce pro jméno příjmení sepsat žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví proti jméno příjmení a dále měl žalobce jméno příjmení v tomto řízení zastupovat. Byla sjednána odměna za zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. podle počtu úkonů právní služby v závislosti na částce předmětu řízení společně s režijním paušálem 300 Kč za úkon, náhrady cestového a ztráty času, dále byla sjednána zálohová platba 20 000 Kč splatná v hotovosti do datum. Žalobce pro jméno příjmení dne datum sepsal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem přikázáním věci za náhradu, a to proti jméno příjmení, přičemž řízení je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a na místě žalobce v uvedeném řízení nyní vystupuje žalovaná. Žalobce pro jméno příjmení provedl celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání ve věci samé, odměna za jeden úkon právní služby činí 15 180 Kč, celkem žalobce účtuje 30 960 Kč (2 x 15 180 Kč a dále 2 x 300 Kč). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky dopisem z datum se splatností 10 dní od doručení, přičemž zásilka byla odeslána datum a doručena datum, dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě předžalobní výzvou ze datum odeslanou datum; žalovaná požadovanou částku neuhradila. jméno příjmení zemřel datum, pozůstalost po něm byla projednána Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 34 D 327/2021, ve kterém dědictví po jméno příjmení neodmítli závětní dědicové, a to žalovaná jako manželka zemřelého a jméno příjmení jako syn zemřelého, kteří uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti; usnesením ze 6. 8. 2021, č. j. 34 D 327/2021-119, byla určena obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění manželů částkou 4 827 935,60 Kč, hodnota aktiv pozůstalosti částkou 2 413 967,80 Kč, hodnota pasiv pozůstalosti částkou 766 760,85 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 1 684 370,95 Kč.

4. Dále soud k důkazu provedl listinné důkazy navržené žalobcem, přičemž žalovaná žádné návrhy na dokazování neučinila. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově o projednání pozůstalosti po jméno příjmení vedeném pod sp. zn. 34 D 327/2021, a to z usnesení o dědictví na č. l. 119 a násl. bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Trojanovice, a to k pozemku parc. č. St. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, k pozemku parc. č. St. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., a k pozemku parc. číslo patřil do společného jmění manželů zemřelého jméno příjmení a žalované a při vypořádání společného jmění manželů ho nabyla žalovaná.

5. Po provedeném dokazování při zohlednění mezi účastníky nesporných skutečností soud vzal za zjištěný skutkový stav, že jméno příjmení, datum narození, uzavřel s žalobcem smlouvu o poskytování právních služeb z datum, na základě které žalobce pro jméno příjmení sepsal a podal žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Trojanovice, přičemž spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k uvedeným nemovitým věcem patřil do společného jmění manželů jméno příjmení a žalované; řízení o žalobě je vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 159/2020 a na místě žalobce v uvedeném řízení nyní vystupuje žalovaná. jméno příjmení zemřel datum a pozůstalost po něm byla projednána Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 34 D 327/2021, v řízení dědictví neodmítli závětní dědicové, a to žalovaná jako manželka zemřelého a jméno příjmení jako syn zemřelého, kteří uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti; na základě usnesení ze 6. 8. 2021, č. j. 34 D 327/2021-119, žalovaná ze společného jmění manželů nabyla předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech a také dědictví. Ve smlouvě o poskytování právních služeb byla sjednána odměna za zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., žalobce pro jméno příjmení provedl celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání ve věci samé, odměna za jeden úkon právní služby činí 15 180 Kč, celkem žalobce účtuje 30 960 Kč (2 x 15 180 Kč a dále 2 x 300 Kč). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky dopisem z datum se splatností 10 dní od doručení, přičemž zásilka byla odeslána datum a doručena datum, dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě před podáním žaloby; žalovaná ničeho neuhradila.

6. S ohledem na předběžný právní názor soudu vyjádřený u jednání vzal žalobce u jednání žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 20 960 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby.

7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a jméno příjmení byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kterou lze z hlediska smluvních typů podřadit pod příkaz ve smyslu § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke specifikům úpravy podle § 20 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě uzavřené příkazní smlouvy (smlouvy o poskytování právních služeb) se žalobce jako příkazník zavázal obstarat záležitost jméno příjmení jako příkazníka, a to podat žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví, za což se jméno příjmení zavázal zaplatit žalobci odměnu sjednanou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že dluh je vázán výlučně na osobu jméno příjmení a jeho smrtí zanikl. Ohledně této otázky soud dospěl k závěru, že ujednaný závazek k zaplacení odměny z příkazní smlouvy je svou povahou závazek, který nezaniká smrtí dlužníka podle § 2009 o. z., neboť nejde o výlučně osobní závazek natolik svázaný s osobou dlužníka, aby nemohl být plněn jeho právním nástupcem (nejde například o závazek namalovat obraz nebo podat herecký výkon, který by byl nepřenositelný). Jde tedy o běžný peněžitý závazek, který je způsobilý přejít na právního nástupce podle § 1475 o. z., tedy žalovaný dluh i po smrti jméno příjmení trvá. Proto se soud zabýval tím, zda dluh tíží žalovanou, přičemž bylo zjištěno, že předmětný podíl na nemovitých věcech byl součástí společného jmění manželů jméno příjmení a žalované podle § 708 a násl. o. z., tedy i dluh převzatý v souvislosti s tímto majetkem je součástí společného jmění manželů (navíc předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech připadl žalované i při vypořádání společného jmění) a žalovaná je z tohoto důvodu k plnění dluhu zavázána ve stejném rozsahu, jako byl jméno příjmení už od počátku. Nadto je žalovaná závětní dědičkou po jméno příjmení, přičemž dědictví neodmítla a uplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Také z tohoto důvodu je žalovaná povinna hradit dluhy zemřelého podle § 1701 a násl. o. z., a to i s přihlédnutím k uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti, neboť hodnota aktiv pozůstalosti výrazně převyšuje předmětný dluh, tedy ani nepřichází v úvahu nějaké krácení povinnosti hradit dluhy a dědicové jsou věřitelům zavázáni společně a nerozdílně, tedy věřitel má právo požadovat plnění po kterémkoliv dědici. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednaný závazek jméno příjmení je povinna splnit žalovaná, a zabýval se dále jeho výší. Účastníci učinili nesporným, že žalobce dodržel své závazky z příkazní smlouvy a provedl pro jméno příjmení jako právního předchůdce žalované dva úkony právní služby, za které žalobci náleží odměna celkem 30 960 Kč, ze kterých nyní po žalované požaduje toliko 20 960 Kč s tím, že 10 000 Kč již bylo uhrazeno formou zálohy. Žalovaná u jednání uvedla, že jí není známo nic o uhrazení zálohy 10 000 Kč, avšak z pohledu soudu není pro rozhodnutí věci nezbytné tuto skutečnost dokazovat, neboť žalobce požaduje pouze 20 960 Kč a žalovaná netvrdila, že by bylo uhrazeno více než 10 000 Kč a že by tedy požadovaná částka měla být nižší (přičemž je to právě žalovaná, kterou by k této skutečnosti tížilo břemeno tvrzení a důkazní). Dále se soud zabýval splatností požadovaného dluhu, která podle shodných tvrzení účastníků činila 10 dní od doručení vyúčtování, které nastalo datum, tedy žalovaná se ocitla v prodlení již ke datum a požaduje-li žalobce úrok z prodlení až od datum, je to jeho dispoziční oprávnění. S ohledem na prodlení žalované s povinností splatit dluh má žalobce nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně od požadovaného data. Z těchto důvodů soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit požadovaný nárok ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 142a o. s. ř. a převážně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby neměl žalobce ve věci úspěch plný, ale míra jeho neúspěchu je zanedbatelná, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 248 Kč Náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 048 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci samé a účast u jednání) ve výši celkem 1 200 Kč. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že vyjádření žalobce ze datum neobsahuje žádné nové skutečnosti, neboť vyjádřením žalobce přiléhavě reagoval na tvrzení žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.