20 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] z důvodu zvýšené hladiny alkoholu v krvi po konzultaci s lékařem převezen do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] a za převoz, o kterém rozhodl strážník obecní policie, zaplatil žalobce soukromému dopravci částku [částka]. Žalovaný na uvedenou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dne [datum] okolo 21:27 hodin spatřen sedět v kolejišti nedaleko železničního přejezdu poblíž sídliště [ulice] a ulice [ulice] v [obec] [část obce]. Svědky byla přivolána hlídka obecní policie zřízené žalobcem a následně i lékař. U žalovaného byl dechovým testem zjištěn alkohol v dechu v hodnotě 1,41 ‰, dále byly lékařem zjištěny sebevražedné myšlenky a žalovaný odmítal komunikovat. Lékař doporučil převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a o převozu rozhodl strážník obecní policie. Převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec] provedla soukromá společnost na základě dohody s žalobcem za odměnu [částka] O vyčíslení nákladů na převoz byl žalovaný vyrozuměn a k úhradě nákladů byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný byl ve smyslu § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ zákon o specifických zdravotních službách“) ve spojení s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, za použití § 17b zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, převezen do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] za použití vozidla sjednaného dopravce a žalobce má podle § 89e zákona o specifických zdravotních službách právo na náhradu nákladů za dopravu do záchytné stanice. Tyto náklady byly soukromým dopravcem vyúčtovány ve výši [částka] v souladu se smlouvou mezi žalobcem a soukromým dopravcem. Žalovaný pak ani přes výzvu žalobce svůj dluh neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, kterou tvoří uhrazený soudní poplatek [částka] a dále částka [částka] za dva úkony nutné k uplatnění nároku (předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši [částka] za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.