20 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 846 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 546 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo]„ FLEXI životní pojištění“ byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s měsíčním pojistným 1 829 Kč, od [datum] pak s měsíčním pojistným 999 Kč na základě dodatku ze dne [datum]. Pojištění zaniklo ke dne [datum] pro neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 2 196 Kč jako neuhrazené pojistné za dobu od [datum] do [datum] po započtení pozdějších plateb. Dále se žalobkyně domáhá poplatku 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a poplatku 300 Kč za zaslání upomínky ze dne [datum]. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení celkem ve výši 546 Kč (za období od [datum] do [datum] z aktuálních dlužných částek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a první pojištěný uzavřeli na základě nabídky [číslo] ze dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]„ FLEXI životní pojištění“, jejímž předmětem bylo životní a úrazové pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu do 75 let věku žalovaného s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné 1 829 Kč, na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] pak měsíční pojistné 999 Kč od [datum] Smlouva odkazuje na přehled poplatků, všeobecné podmínky a sazebník nákladů, podle kterých poplatek za ukončení smlouvy pro neplacení pojistného činí 350 Kč a poplatek za upomínku činí 300 Kč. Žalovaný nehradil řádně pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 028 Kč, na které pak byly započteny pozdější platby ve výši celkem 2 832 Kč, tj. dlužné pojistné činí 2 196 Kč. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] sdělila zánik pojištění pro neplacení pojistného a dopisem ze dne [datum] ho vyzvala k uhrazení dlužného pojistného. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní a úrazové pojištění. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 999 Kč od [datum]. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 2 196 Kč a tuto částku soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 546 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a včetně požadovaných poplatků 350 Kč a 300 Kč ujednaných ve smlouvě, na které žalobkyni vznikl nárok.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.