20 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 9 523,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 523,06 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 9 523, 06 Kč od [datum] do [datum]. úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 9 523,06 Kč od [datum] do [datum] a ročního úroku z prodlení z částky 9 523,06 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 9 523,06 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a žalovaná při uzavření smlouvy obdržela částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit společně s poplatkem 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách splatných v hotovosti, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však uhradila toliko 7 116,94 Kč, z toho bylo na poplatek započteno 6 640 Kč a na jistinu 476,94 Kč, proto se nyní žalobkyně domáhá částky 9 523,06 Kč jako nesplacené jistiny společně s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S. á. r. l. a tato společnost následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalované a v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. U jednání žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok z předmětné smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně již zcela uhradila.

3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou na základě dohody označené jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] dohodly na poskytnutí částky 10 000 Kč žalované a na vrácení celkem částky 16 640 Kč v týdenních splátkách. Soud pak nepovažuje za prokázané že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má za prokázáno, že mezi [právnická osoba] S. á. r. l. a žalobkyní byl dohodnut převod pohledávek na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum].

4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, resp. nebyla dostatečně prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], neboť soudu byla předložena toliko smlouva ze dne [datum] Ani na základě této v jiný den datované smlouvy však nelze učinit závěr o převodu pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud neuvěřil tomu, že předložená příloha [číslo] obsahující údaje pohledávky za žalovanou je skutečně přílohou této smlouvy o postoupení pohledávek. Podle předložené smlouvy, která byla předložena jako naskenovaný dokument, měly být v příloze [číslo] uvedeny všechny převáděné pohledávky, které měly být označeny vymezenými údaji, avšak předložena byla listina, která sice je označena jako příloha [číslo] ale bez uvedení, k jaké smlouvě se vztahuje, přičemž je v ní obsažena jen pohledávka vůči žalované, která ale není vymezena údaji podle smlouvy, a nadto byla tato příloha předložena jako PDF dokument, tedy soud neuvěřil, že je součástí smlouvy o postoupení, která byla předložena jako naskenovaná listina se zcela jiným formátováním (navíc v naskenované smlouvě je vidět fragment seznamu postupovaných pohledávek, který je vizuálně odlišný od předložené přílohy [číslo]). S ohledem na to tedy soud nemohl dospět k závěru, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na [právnická osoba] S. á. r. l., což následně vylučuje také závěr o následném převodu pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost a účinnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval existencí tvrzeného nároku.

5. Nad rámec toho však soud uvádí, že z předložené smlouvy o půjčce by bylo možno učinit závěr o neplatnosti takové smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy, neboť ujednané podmínky jsou v rozporu s dobrými mravy, což plyne už ze samotné ve smlouvě uvedené výše RPSN 199,4 % 6. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni uhradit náhradu nákladů řízení žalované, neboť žalovaná měla v řízení plný procesní úspěch. Náhradu nákladů řízení soud žalované přiznal jako nezastoupené účastnici podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč jako paušální náhradu za jeden úkon učiněný ve věci (účast u jednání).