20 C 266/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 487,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 699,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení a) další částky 9 549,63 Kč, b) kapitalizovaného úroku ve výši 2 257,96 Kč, c) poplatků 559,30 Kč a 600 Kč, d) částky 238 Kč a 263 Kč, e) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 249,60 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 20 487,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [název] [název] [název] [název] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně úvěruschopnosti v interních a externích databázích a v registru [příjmení]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný porušil své závazky splácet úvěr řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum]. Žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 50 669,97 Kč a žalovaný celkem uhradil 37 100 Kč a tato částka byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky, úroky a smluvní pokuty. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá jistiny 20 249,60 Kč, pojistného 559,30 Kč (pojistné 79,90 Kč za měsíc červenec 2022 a pojistné 119,85 Kč za měsíce srpen listopad 2022), poplatků 600 Kč (náhrada nákladů ve výši 600 Kč), smluvní pokuty 238 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaného smluvního úroku 2 257,96 Kč (smluvní úrok 22,68 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), nákladů spojených s uplatněním pohledávky 263 Kč (46 Kč za dopis a 217 Kč za osobní návštěvu), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument označený logem [jméno] bank!, podle kterého byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným u zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 % dlužné částky (nejméně 500 Kč) a s úrokem 22,68 % ročně a s pojistným 5,99 % z měsíční splátky úvěru, a to na dobu neurčitou. Bylo ujednáno první čerpání ve výši 17 115 Kč ke dni podpisu žádosti/smlouvy. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, částka 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku (splatná jen jednou), úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč (maximálně dvakrát za měsíc). Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném, vedle údajů k osobě, že má telefon a e-mail, bydlí v nájmu, je rozvedený a má jedno vyživované dítě, je zaměstnán jako dělník u [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým příjmem 17 855 Kč, náklady domácnosti 2 300 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 1 900 Kč Smlouva je podepsána žalovaným, u právní předchůdkyně je strojově uvedeno„ podepsáno elektronicky“ a u zprostředkovatele je strojově uvedeno jméno. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru a o obecných podmínkách úvěru.

5. Z listiny označené jako [jméno] kredit ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, a to dopis od právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalovanému (doklad o odeslání nepřiložen), ve kterém jsou žalovanému shrnuty informace o úvěru, který je veden pod číslem úvěrového účtu [číslo].

6. Z listiny obsahující výpis z úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný celkem čerpal 47 799,97 Kč a uhradil celkem 37 100 Kč.

7. Z dokumentu ve formátu.xls označeného jako Platební historie nebylo nic zjištěno, neboť obsahuje neuspořádaná data a není jasné, co má prokázat.

8. Z listiny označené jako Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením, a to ke dni [datum], a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky k uvedenému dni; doklad o odeslání nebyl připojen.

9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně fragmentu přílohy [číslo] Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka vůči žalovanému označená číslem smlouvy [číslo]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]; zásilka byla odeslána dne [datum].

10. Z listiny obsahující dopis ze dne [datum] adresovaný žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předání do advokátní kanceláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala dva úkony, a to obyčejný dopis ze dne [datum] a návštěvu žalovaného dne [datum]. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]; zásilka byla odeslána dne [datum].

11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] na základě které byl pro žalovaného otevřen úvěrový účet [číslo]. Žalovaný vyčerpal celkem částku 47 799,97 Kč (žalobkyně tvrdila čerpání částky 50 669,97 Kč, ale z předloženého výpisu vyplývá čerpání toliko 47 799,97 Kč) a uhradil celkem částku 37 100 Kč. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně do smluvní dokumentace zapsala některé údaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do [datum] před podáním žaloby.

12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C [číslo]).

14. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána, že tvrzení žalovaného byla ověřena z interních i externích databází a z registru [příjmení]. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně však mimo samotné smlouvy s některými údaji žalovaného nepředložila žádné důkazy. Ze smlouvy s údaji žalovaného vyplývá, že žalovaný má příjem z pracovního poměru 17 855 Kč, který však nebyl prokázán např. předložením výpisů z účtu, pracovní smlouvou nebo výplatními páskami. Zcela nedostatečně se však právní předchůdkyně žalovaného zabývala s výdajovou stránkou poměrů žalovaného, když se spokojila se zcela zjevně nereálnými celkovými náklady domácnosti 2 300 Kč. Takto uvedená částka sama o sobě svědčí o tom, že majetkové poměry žalovaného nebyly žádným způsobem ověřeny, neboť jde o částku příliš nízkou, která podle obecné zkušenosti nemůže zahrnovat náklady žalovaného na bydlení v nájmu, dojíždění do zaměstnání, poplatky za telefon a internet, náklady na šatstvo a jídlo a další každodenní výdaje- Pokud pak žalovaný sám při uzavírání smlouvy uvedl, že má jiné finanční závazky ve výši 1 900 Kč měsíčně a právní předchůdkyně žalobkyně tyto jiné závazky před poskytnutím dalšího úvěru nijak neprověřila, je to do očí bijící rezignace na povinnosti stanovené zákonem. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

15. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku 47 799,97 Kč (nikoli 50 669,97 Kč, jak tvrdila žalobkyně) a již uhradil 37 100 Kč, žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny 10 699,97 Kč. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny 10 699,97 Kč z neplatné smlouvy o úvěru.

16. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30. 11. 2023, č. j. 75 Co 287/2023-53). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.

17. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla (resp. co mu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně).

18. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.