20 C 287/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy číslo k pojištění automobilu ze dne datum uzavřena pojistná smlouva uhrazením prvního pojistného, s počátkem pojištění dne datum, roční pojistné 936 Kč. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného 4 680Kč za pojistné období od datum do datum, neboť si sjednal omezení počtu ujetých kilometrů do 5 500 km ročně a tento překročil, proto žalobkyně dopočetla pojistné 4 680 Kč. Tento nedoplatek žalovaný neuhradil a smlouva v důsledku toho zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci na základě návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum uhrazením prvního pojistného dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu k pojištění automobilu Peugeot 206 SW, registrační značka, se čtvrtletním pojistným 936 Kč, s počátkem pojištění datum na dobu neurčitou a se sjednaným roční nájezdem do 5 500 km a při překročení tohoto nájezdu s platbou za každý další ujetý kilometr 0,24 Kč až do 25 000 km). Žalobkyně žalovanému doúčtovala skutečný počet ujetých kilometrů (nad 25 000 km) v částce 4 680 Kč (19 500 km x 0,24 Kč/km) a vyzvala žalovaného k zaplacení, ale žalovaný doplatek neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu § číslo odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 936 Kč čtvrtletně od datum i na doplatek pojistného za ujeté kilometry nad sjednaný rámec, a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného celkem ve výši 4 680 Kč, které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku společně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.