20 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 548 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 548 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo]„ [příjmení]“ uzavřena dne [datum] původně se [jméno] [příjmení] a dne [datum] došlo ke změně pojistníka na žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum] a smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, neboť žalovaný nehradil měsíční pojistné 653 Kč od [datum] do [datum] ve výši celkem 3 548 Kč, kterého se nyní žalobkyně domáhá společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako původní pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]„ [příjmení] životní pojištění“ ze dne [datum], ve které byl žalovaný jako hlavní pojištěný, jejím předmětem bylo životní pojištění v trvání 70 let od [datum] a pojistné činilo 653 Kč měsíčně. Na základě dohody o postoupení pojistné smlouvy ze dne [datum] se stal žalovaný pojistníkem uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný nehradil (resp. nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by hradil) řádně pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši celkem 3 548 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby.

3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva (resp. byla na žalovaného postoupena původním pojistníkem), jejímž předmětem bylo životní pojištění. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 653 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 3 548 Kč a tuto částku soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.