20 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství podle manžela začaly už v roce 2019 neshodami při výchově syna a v roce 2023 se začaly projevovat rozdílné povahy účastníků a jejich rozdílné představy o trávení volného času, o společném hospodaření a intimní odcizení. Asi rok poté navázal manžel poměr s jinou ženou, který však nebyl příčinou rozvratu. Dne , datum, manžel opustil společnou domácnost a od té doby je manželství jen formální a jeho obnovení nelze očekávat. I po odstěhování se manželé sice stýkají na přátelské úrovni, manžel však vylučuje, že by pokračovaly intimní styky manželů.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že manželství prochází sice krizí, ale nejde o hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat. Manželé už dříve krize měli a překonali je, a také nyní by ji mohli překonat. Ani skutečnost, že manžel navázal poměr s jinou ženou neznamená, že by manželství bylo jen formální. Manželé se i po odstěhování manžela intimně stýkali a scházejí se bez větších konfliktů. Manželka dále namítla existenci překážek pro rozvod manželství, neboť rozvod by pro ni představoval nepřiměřený zásah do života s negativními následky. Manželka se léčí s psychickými problémy a rozvod představuje těžký citový a emocionální zásah. Na konci roku 2023 na manželku manželská krize a úmrtí jejího otce tak těžce působily, že se pokusila o sebevraždu. Nyní její zdravotní stav kolísá. Rozvod manželství tedy je v rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, a manželé spolu nežijí po dobu kratší než tři roky. Manželská krize vypukla v důsledku navázání vztahu mezi manželem a jinou ženou, přesto má manželka zájem o obnovu manželství. Ve prospěch zachování manželství svědčí také mimořádné okolnosti, mezi které lze řadit trvání manželství po dobu 31 let a nepřiznivý zdravotní stav manželky.

3. Soud věc projednal na jednáních dne , datum, a dne , datum, , během kterých k důkazu vyslechl oba manžele a svědka, a dále provedl listinné důkazy.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají nezletilé děti, mají již zletilého syna.

5. Z výslechu obou manželů vyplynulo, že manželé žijí odděleně od ledna 2024, kdy se manžel odstěhoval. Od té doby manžel bydlí se svou novou přítelkyní. Novou přítelkyni si manžel našel již za trvání manželství, nejpozději v létě 2023 (manželka uváděla už polovinu roku 2022). Oba manželé připouští, že za trvání manželství už v roce 2017 nebo 2018 mezi nimi propukaly hádky týkající se péče o syna, ale zatímco manžel v těchto hádkách spatřuje počínající rozvrat manželství, podle manželky neměly na vztah vliv. Hádky trvaly až do ukončení soužití. Už během trvání manželství v roce 2002 nebo 2003 manžel měl poměr s jinou ženou, ale tehdy to ukončil a manželé krizi překonali. Oba manželé se pak shodují na tom, že už v roce 2023 manželka několikrát manželovi doslova sbalila kufry, aby se odstěhoval. Po ukončení soužití manželka zamezila manželovi ve volném přístupu do jejich společného domu, nicméně mezi manžely probíhá komunikace i návštěvy. Zatímco manželka uvádí také pokračující udržování intimních styků, manžel to vylučuje. Manželé mají všechen majetek ve společném jmění manželů a manželka nemá pracovní omezení. Manžel obnovení manželského soužití nebo i společného bydlení vylučuje. Manželka si případné obnovení manželského soužití představuje tak, že by začali od začátku, nejprve se vídat, pak se sestěhovat. Odpustit nevěru by jí trvalo dlouho, ale zvládla by to upozadit, pokud by začali znovu.

6. Z výslechu svědka , Jméno manžela, , syna manželů, vyplynulo, že s matkou (manželka) má dobrý vztah a s otcem (manžel) nemá dobrý vztah. Ukončení soužití manželů svědek zařadil na únor 2024, tomu předcházel poměr manžela s jinou ženou. Poměr manžela s jinou ženou začal dva až tři roky zpětně, svědek si toho všiml na konci listopadu 2022 na domácí oslavě, kde byla manželova milenka a manžel se jí dotýkal. Od té doby se manžel pozdě vracel domů, byl cítit parfémem a svědek věděl také o písemné komunikaci mezi manželem a milenkou. Problémy mezi manžely svědek zaznamenal už pět až deset let zpětně. Manžel měl zálety a manželka mu nevěru odpouštěla, hádali se. Byl to normální vztah, pokud by se daly odmyslet manželovy zálety. Manželka problémy zakrývala a manželovi to vyhovovalo. Příčinou hádek byl i svědek sám, dělal problémy od svých 12 let, šlo o finance, prospěch nebo rozbité auto. V průběhu manželství byly mezi manžely také problémy s agresivitou, agresivní byl manžel, manželka i svědek. Svědek hovořil o fyzickém napadání mezi manžely, což nepřímo ve svém vyjádření potvrdil i manžel, který uvedl, že manželku nikdy nezačal bít jako první, ale když mu dala facku, tak jí facku vrátil. Svědek potvrdil, že manželka řekla manželovi na konci roku 2023, aby se odstěhoval, s manželkou pak svědek sbalil věci manžela a odvezli mu je k milence. Chtěli mu tím, ukázat, že už je toho moc, aby to ukončil. Po odstěhování manžela spolu manželé normálně komunikovali, manžel za manželkou jezdil, třeba ji i pohladil nebo žádal o pomoc s daněmi. Svědek uvedl, že ho překvapilo udržování pohlavního styku mezi manžely. Sám slyšel, jak se manželé o něčem bavili v ložnici v sexuálním kontextu. To, že svědek slyšel rozhovor v ložnici ohledně intimních styků, uváděla ve své výpovědi i manželka. Manžel to ve vyjádření vysvětlil tak, že se ho manželka snažila svádět a on jí na to řekl, že umí vystrkovat zadek na to, že má záda v háji. Svědek potvrdil, že manžel nemá klíče od domu, protože mu je svědek s manželkou vzali, aby si neodvážel věci.

7. Z lékařských zpráv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že manželka se v prosinci 2023 pokusila o sebevraždu, s odůvodněním, že toho na ni bylo moc, neboť jí zemřel otec a manžel se chce rozvést. Pro úzkostně depresivní potíže byla pak přijata do psychiatrické nemocnice, ale sebevražedné myšlenky nepokračovaly, při propuštění v březnu 2024 bez deprese a úzkosti. V lednu 2025 předepsány lázně pro kolísavý stav, manželka dochází na psychoterapii. V únoru 2025 lékařská zpráva o pokračujících úzkostech manželky, stav bez výrazného zlepšení.

8. Ze zpráv manželky s kamarádkou bylo zjištěno, že manželka psala kamarádce v říjnu 2024, že došlo k intimnímu styku s manželem. Ze zpráv manželky s manželem vyplývá komunikace týkající se pobytu manželky v lázních, dotazy na pobyt, procedury, vybavení a cestu domů. Z dalších zpráv manželky s manželem vyplývá, že manželka posílala manželovi vlastní fotky bez oblečení; zaslání fotek nabízí manželka a manžel ji povzbuzuje. Ze zpráv manžela se svědkem (synem) vyplývá, že svědek manželovi psal sprosté zprávy, vyčítal mu vztah s jinou ženou a opuštění manželky; manžel odepisoval, aby se svědek choval slušně a že už se nevrátí.

9. Soud neprovedl další manželkou navržené výslechy svědků, a to kamarádky manželky a bratra manžela, kteří měli vypovídat k pokračování vztahu manželů nejen v intimní rovině, přičemž o rozhodných skutečnostech se měli dozvědět od manželky, syna manželů a manžela. Soud dospěl k závěru, že výslech těchto svědků nemůže objasnit pokračování vztahu manželů, neboť svědci mají vypovídat jen o něčem, co se dozvěděli z doslechu. Soud dále neprovedl manželkou navržený důkaz nahrávkou rozhovoru mezi manžely pořízenou bez vědomí manžela, která byla navržena k prokázání toho, že manžel u soudu lže ohledně pokračujících intimních styků mezi manžely. Tento důkaz považoval soud za nadbytečný, neboť i případné prokázání pokračování intimních styků mezi manžely samo o sobě neprokazuje manželské soužití. Provedení nahrávky pořízené bez vědomí manžela k prokázání této skutečnosti, která sama o sobě nemůže mít vliv na výsledek řízení, by tak příliš zasáhlo do soukromí manžela.

10. Z provedeného dokazování i z žalobních tvrzení soud uzavřel, že byl prokázán rozvrat manželství. Rozvratem manželství je třeba rozumět stav, při kterém manželství zcela zjevně neplní svou funkci, která je v § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyjádřena tak, že hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. V projednávaném případě manželství již naplnilo svou funkci týkající se založení rodiny a výchovy dětí, neboť manželé mají již zletilého syna, jehož výchovou už nejsou nadále povinni. Nadále však zůstává další funkce manželství, kterou je vzájemná podpora a pomoc mezi manžely. Vzájemnou podporou a pomocí jsou si manželé povinni ve smyslu § 687 o. z., podle kterého jsou si manželé povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. V posuzovaném případě je mimo jakékoliv pochybnosti, že manželé se v manželství nadále nepodporují a nepomáhají si, neboť spolu od ledna 2024 nežijí, tedy ani neudržují rodinné společenství a zdravé rodinné prostředí. Zdravým rodinným prostředím rozhodně není manželství zatížené roky trvajícími hádkami, které přecházely i ve fyzické konflikty manželů. Dalším jednoznačným ukazatelem rozvratu manželství je, že nejméně od poloviny roku 2023 si manželé ani nejsou nadále věrni. Nejméně od této doby, spíše však ještě dříve, manžel navázal poměr s jinou ženou. Nejednalo se pak o zcela novou situaci, neboť byly prokázány také dřívější poměry manžela za trvání manželství. Soud proto nemá nejmenších pochyb o existenci rozvratu manželství, který považuje za hluboký, trvalý a nenapravitelný, neboť manžel se ze společné domácnosti odstěhoval a žije nyní s jinou ženou, přičemž zcela vylučuje nejen obnovení manželského soužití, ale i obnovení společného bydlení. Manželka pak zamezila manželovi ve vstupu do společného domu. Zjištěný rozvrat manželství je důvodem pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z.

11. Dále se soud ve smyslu § 756 o. z. zabýval příčinami rozvratu manželství. Z výslechu obou manželů i svědka je zřejmé, že manželské soužití trpělo hádkami týkajícími se především péče o syna. Hádky podle shodné výpovědi obou manželů začaly v roce 2017 nebo 2018 a trvaly až do ukončení soužití. Manžel tyto hádky považuje za příčinu uvědomění si, že v manželství nechce setrvat, zatímco manželka v nich nespatřuje žádný vliv na soužití. Nelze se zcela vcítit do soukromých pocitů obou manželů a jejich vnímání, takže lze jen shrnout, že manželské neshody existovaly. Neshody obou manželů pak vyústily také ve fyzické konflikty mezi manžely. Současně je nesporné, že manžel za trvání manželství navázal vztah s jinou ženou a oba manželé zmiňovali i dřívější nevěry manžela, které jsou potvrzeny také výpovědí svědka. Manželství tedy je poznamenáno také opakovanými nevěrami manžela. Právě kumulaci odlišných názorů manželů na vedení domácnosti a výchovu dětí, jako příčinu hádek, a nevěru manžela soud považuje za příčiny rozvratu manželství.

12. Soud se pak zabýval také manželkou tvrzenou zákonnou překážkou pro rozvod manželství. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. soud manželství i přes existenci rozvratu manželství nerozvede, jsou-li kumulativně splněny podmínky:a) rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem manželky,b) manželka se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela,c) manželce by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma,d) existují mimořádné okolnosti, které svědčí ve prospěch zachování manželství,e) manželé spolu nežijí méně než tři roky.Z těchto podmínek soud považuje za splněné podmínky a), b) a e), nikoli však podmínky c) a d). Závažná újma hrozící s rozvodem nesouhlasícímu manželovi se vykládá jako újma osobní a ekonomická. Určitou újmu citovou pociťuje každý manžel, který nesouhlasí s rozvodem, proto tato újma musí být větší intenzity, aby vyvolala nemožnost rozvodu. U manželky byly prokázány psychické potíže, které se rozvinuly v době smrti jejího otce v kombinaci s probíhajícím rozchodem manželů. Nelze tedy rozchod manželů vnímat jako výlučný důvod potíží a potíže nejsou takové intenzity, aby odůvodňovaly nemožnost rozvodu, neboť manželka dochází na terapii, zvládá chodit do zaměstnání i k soudnímu jednání. Manželce pak rozhodně nehrozí újma ekonomická, neboť manželka pracuje a manželé mají všechen majetek ve společném jmění manželů, tedy manželka není existenčně závislá na manželovi. Soud také neshledává žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Samotná délka trvání manželství 31 let není nijak mimořádná a soudy běžně rozvádí manželství trvající takto dlouho, i déle. Naopak, z provedených důkazů vyplynulo, že manželství současně s hádkami provázelo také fyzické napadání, což rozhodně nesvědčí pro zachování manželství. Nejsou pak žádné speciální okolnosti rodinné či majetkové. Už v průběhu manželství přitom manžel nebyl věrný, manželka sama mu několikrát doslova sbalila kufry, aby se odstěhoval. Sama manželka pak uvedla, že manželovu nevěru by dovedla toliko upozadit a obnovení vztahu by podle ní vyžadovalo začít od začátku, nikoli pokračovat v existujícím manželství. Proto soud nemá za splněné všechny zákonem vyžadované podmínky pro to, aby manželství nemohlo být rozvedeno.

13. Z hlediska běžné lidské zkušenosti je obtížně představitelné, že by manželství mohlo nadále reálně fungovat, pokud by nebylo rozvedeno. Manžel zcela vylučuje obnovení soužití a žije již s jinou ženou, tedy manželství by trvalo formálně, manžel by počkal zákonem vyžadovanou dobu a návrh by po roce a půl odděleného života podal znovu. Sama manželka pak svou představu o pokračování manželství uvedla tak, že by manželé museli začít znovu. Ani podle manželky tak nelze prostě pokračovat v již narušeném manželském soužití. Pokud pak jde o tvrzení manželky, že manželství i po odstěhování manžela pokračuje, neboť manželé spolu nadále měli intimní styk, tak otázka intimního styku nebyla nepochybně prokázána. Každý z manželů tvrdí něco jiného a jiná osoba nebyla styku přítomná. Syn manželů zaslechl nějaký rozhovor týkající se intimní oblasti, který však manžel vykládá jinak. I v případě pokračujícího intimního styku mezi manžely to ale ještě nesvědčí o trvání manželského soužití, jak je myšleno v § 655 a násl. o. z. Intimní styk mohou mít i lidé nesezdaní či dokonce lidé neznámí, přičemž u manželů je zjevné, že nejméně u jednoho z nich chybí vůle být v manželském svazku a chybí skutečné naplňování všech složek manželského svazku. O tom svědčí také to, že manželka zamezila manželovi vstup do domu.

14. Nad rámec tohoto odůvodnění lze uvést, že soužití dvou lidí vyžaduje vůli obou stran. Lidské city jsou však nestálé a těžko se jim poroučí. Někdy je lépe nesouladné soužití ukončit, udělat tlustou čáru a posunout se dál. To nemusí nutně znamenat ukončení všech kontaktů dvou lidí, kteří se znají desítky let. Je však lépe jasně si vymezit, že vztah dále nepokračuje, a nedělat sobě ani druhému falešné naděje.

15. S ohledem na výše uvedené soud shrnuje, že byl zjištěn hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, za jehož kumulativní příčiny soud považuje odlišné názory manželů na vedení domácnosti a výchovu dětí, které vedly k hádkám mezi manžely, a nevěru manžela. Nebylo zjištěno naplnění všech podmínek zakládajících překážku rozvodu manželství. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl návrhu manžela na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a to také s ohledem na to, že žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.