20 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně společností právnická osoba a právnická osoba pojišťovna právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo kterou bylo sjednáno Investiční životní pojištění Můj život verze 2 s účinností od datum na dobu určitou do datum. Pojistné období činilo jeden měsíc a pojistné za toto období činilo částka a bylo splatné každého 22. dne v měsíci. Pojistnou smlouvou byl pojištěn žalovaný a další osoba jméno příjmení. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích a upozornění na možnost zániku smlouvy s určením dodatečné lhůty k úhradě, proto pojištění zaniklo ke dni datum. Celkové dlužné pojistné za dobu od datum do datum činí částka (pojistné částka za životní složku pojištění, částka za úrazové pojištění a částka za pojištění zdraví) a dále žalobkyně požaduje částku částka za odeslání upomínky ze dne datum; úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od datum ve výši 9 % ročně z částky částka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listin označených jako Záznam z jednání ze dne datum, Zdravotní dotazník pro pojištěného 1. a 2. ze dne datum, Investiční životní pojištění Můj život verze 2 číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ujednali životní pojištění žalovaného a jméno příjmení pro různé eventuality s měsíčním pojistným ve výši celkem částka s účinností od datum na dobu určitou do datum. Ve smlouvě je uveden sazebník poplatků s poplatkem částka za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Listiny jsou oběma stranami podepsány.

5. Z listiny označené jako Upomínka dlužného pojistného ze dne datum adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného částka a upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni datum v případě nezaplacení; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne datum adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Upomínka před podáním žaloby ze dne datum adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka před podáním žaloby; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne datum adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka před podáním žaloby; zásilka byla odeslána datum a doručena datum.

6. Z notářského zápisu sp. zn. NZ číslo ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k převodu pojistného kmene ze právnická osoba pojišťovna právnická osoba (prodávající) na společnost právnická osoba (kupující), přičemž pojistný kmen zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené prodávajícím jako pojistitelem. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně změnila právnická osoba obchodní firmu na právnická osoba, IČO, ke dni datum.

7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely s žalovaným dne datum smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a jméno příjmení Smlouva byla sjednána na dobu určitou s účinností od datum na dobu určitou do datum. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši částka a byl uveden sazebník poplatků s poplatkem částka za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný nehradil pojistné od datum do datum, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž doručení bylo prokázáno jen u předžalobní výzvy ze dne datum.

8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na základě převodu pojistného kmene vstoupila přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Následně pak došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně. Dále se soud zabýval samotným tvrzeným nárokem proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a další osoby. Pojištění plynoucí z této smlouvy trvalo od datum do datum, kdy zaniklo pro neplacení pojistného. Ve smyslu § číslo odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši částka za každý měsíc, v němž pojištění trvalo, přičemž pojistné bylo splatné ke 22. dni v měsíci. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum (tj. pět pojistných období) požaduje částku částka a tuto částku jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, neboť podle výpočtu soudu by žalobkyně za uvedené období mohla požadovat částku částka (tj. 5 x částka).

9. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovanou částku částka za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ze dne datum neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto upomínku skutečně odeslala. I přes znění ujednání o poplatku, které výslovně nezmiňuje odeslání upomínky má soud za to, že nelze požadovat poplatek za upomínku, nebyla-li tato odeslána (protože samotné vyhotovení upomínky bez jejího odeslání jistě nesplní svůj účel, tj. předejít vymáhání soudní cestou). Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

10. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky ve výši částka. Splatnost jednotlivých splátek pojistného nastala vždy k 22. dni v měsíci podle sjednaného pojistného období a neuhradil-li je žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení za každé nesplacené pojistné. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky až od datum, tj. až po zániku pojistné smlouvy, byly již všechny částky pojistného splatné a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok ve výši 9 % ročně ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení prakticky zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku III. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka Náklady řízení je žalovaný povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.