20 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 328,31 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 184,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 650 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání číslo ze dne datum, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše dílčího úvěrového limitu 10 000 Kč podle podmínek vymezených v obchodních podmínkách. Žalovaný byl povinen hradit úvěrový úrok 18,9 % ročně a zajistit, aby na účtu měl dostatek peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků a případných úroků z prodlení. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatky podle sazebníku. Žalovaný své závazky řádně neplnil a naposledy se ocitl v prodlení ke dni datum. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění až po opakovaném prodlení žalovaného a po odeslání posední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum. Veškeré závazky žalovaného byly prohlášeny za splatné ke dni datum, a to ve výši 12 771,10 Kč. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá jistiny úvěru po splatnosti 10 000 Kč, poplatků 1 650 Kč (150 Kč za upomínku k úhradě dlužných částek, 2 x 500 Kč za výzvy k zaplacení ze dne 18. 11. 202 a datum a 500 Kč za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ze dne datum), kapitalizovaného úroku 1 328,31 Kč (úrok 18,9 % ročně z jistiny za dobu od datum do datum), kapitalizovaného úroku z prodlení 184,35 Kč (úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 11,75 % ročně od datum do datum), úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny a poplatků od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum bez účasti žalobkyně a žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své údaje a požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a dílčího úvěrového limitu 10 000 Kč a o povolené přečerpání běžného účtu č. bankovní účet; žádost odkazuje na obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky (nepřiloženy). Z listiny označené jako Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému poskytnutí povoleného přečerpání běžného účtu ve výši dílčího úvěrového limitu 10 000 Kč k účtu č. bankovní účet s tím, že úvěr může být čerpán ode dne datum, úrok činí 18,9 % ročně a úrok z prodlení činí 15 % ročně, číslo úvěrového účtu bude oznámeno ve výpisu z účtu. Z listiny označené jako Hromadná změna zasílací adresy klienta ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobkyni novou zasílací adresu adresa.

5. Z listiny obsahující výpis z účtu číslo na jméno žalovaného bylo zjištěno, že jde o obtížně přehledný výpis s popisky v anglickém jazyce, počáteční datum datum (k tomuto datu položka„ Balance“ ve výši 314,44 a položka„ Amount“ ve výši 0,16; dále k datu datum položka„ Balance“ ve výši 10 000 a položka„ Amount“ ve výši 69,41) a konečné datum datum (k tomuto datu položka„ Balance“ ve výši 10 000 a položka„ Amount“ ve výši 56,73). Z listiny obsahující tabulku (žalobkyní označená jako stav dlužné jistiny a příslušenství) bylo zjištěno, že jde o tabulku o šesti sloupcích vztahující se k účtu číslo počáteční datum datum (k tomuto datu položka„ Dlužná jistina“ ve výši 10 000 a položka„ Naběhlé úroky“ ve výši 47,32; dále k datu datum položka„ Dlužná jistina“ ve výši 10 000 a položka„ Naběhlé úroky“ ve výši 99,81) a konečné datum datum (k tomuto datu položka„ Dlužná jistina“ ve výši 10 000, položka„ Naběhlé úroky“ ve výši 1 328,31, položka„ Úroky z prodlení“ ve výši 184,35 a položka„ Dlužné poplatky“ ve výši 1 650).

6. Z listiny označené jako Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany účinný od 1. 11. 2021 soud zjistil, že obsahuje seznam poplatků pro produkty žalobkyně.

7. Z listiny označené jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení, že na jeho účtu není dostatek peněz a k datum tak je v prodlení částka 262,56 Kč a 5 Kč nepovolený záporný zůstatek; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako 1. výzva bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému sdělení, že ke dni datum je v prodlení se splácením úvěru v částce 762,56 Kč a 5 Kč nepovolený záporný zůstatek; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako 2. výzva bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému sdělení, že ke dni datum je v prodlení se splácením úvěru v částce 1 422,06 Kč a 5,05 Kč nepovolený záporný zůstatek; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Neplnění podmínky kontokorentu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému připomínku podmínek sjednaného povoleného přečerpání, které se žalovanému nepodařilo plnit; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 2 091,41 Kč a 557,46 Kč nepovolený záporný zůstatek; přiložena vrácená nevyzvednutá obálka. Z listiny označené jako Výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému připomínku podmínek sjednaného povoleného přečerpání, které se žalovanému nepodařilo plnit; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum, bez uvedení zesplatňované částky; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum ve výši 12 771,10 Kč; přiložena vrácená nevyzvednutá obálka.

8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě; zásilka odeslána datum.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že si žalovaný u žalobkyně na základě smluvních ujednání ze dne datum sjednal možnost čerpání prostředků do výše 10 000 Kč z běžného účtu a zavázal se udržovat na účtu určitou výši prostředků a hradit úroky a poplatky. Bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky v průběhu času čerpal. Nebylo však prokázáno žalobní tvrzení, že se žalovaný ke dni datum ocitl v prodlení a v jaké výši byl dluh ke dni datum nebo ke dni datum. Nebylo pak prokázáno, že by se žalovaný s žalobkyní shodli na tom, že součástí smluvních ujednání je předložený sazebník nebo jiné ujednání o poplatcích. Bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopisy ze dne datum a datum a předžalobní výzvu, ale nebylo prokázáno odeslání jiných dopisů.

10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena o úvěru ve smyslu § 711 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. z.“). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky formou přečerpání účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaný se pak zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit za ně úrok. Žalobkyně v řízení k prokázání čerpání prostředků předložila výpis z účtu a dále stav dlužné jistiny a příslušenství. Pokud soud pomine, že výpis z účtu je nanejvýš nepřehledný, tak z těchto dokumentů nemohl učinit jednoznačný závěr o čerpání prostředků a výši dlužné částky korespondující s žalobními tvrzeními. Pokud jde výpis z účtu, tak přestože žalobkyně v žalobních tvrzeních uvádí prodlení ke dni datum, zesplatnění ke dni datum a vyčíslení dlužné částky ke dni datum, předložený výpis z účtu má poslední záznam ke dni datum, tedy z něj nelze prokázat tvrzené skutečnosti, které nastaly později. Pokud pak jde o předložený stav dlužné jistiny a příslušenství, jde sice o přehlednější tabulku, jejíž poslední záznam je ze dne datum, avšak ani z ní nelze učinit závěr o prokázání tvrzených skutečností. Předně nejde o výpis z účtu, ale jinak žalobkyní vytvořený dokument, který s výpisem účtu nekoresponduje, neboť pokud soud srovnal údaje ze stejných dat, tak údaje jsou různé (viz výše), což předložený důkaz znevěrohodňuje. Nadto je nutno uvést, že oba dokumenty jsou sestaveny takovým způsobem, že z nich soud nemůže jednoznačně určit, kdy a jaké splátky žalovaný případně činil a ověřit tak správnost výpočtu dlužné částky. Soud tedy nemohl vzít z předložených důkazů za prokázáno, že by dlužná částka skutečně činila tolik a k takovému datu, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních (a ze samotných žalobních tvrzení by soud mohl vycházet jen v případě vydání rozsudku pro zmeškání, pokud by se žalobkyně dostavila k prvnímu jednání ve věci a vydání rozsudku pro zmeškání navrhla). Dále se soud zabýval tvrzenými poplatky, které mají podle žalobních tvrzení vyplývat z obchodních podmínek, které však žalobkyně k důkazu nepředložila. Pokud žalobkyně předložila sazebník poplatků, tak v něm se sice nachází částky poplatků za zaslané dopisy, soud však nemohl uzavřít, že by právě předložený sazebník byl součástí smluvních ujednání, neboť ve smluvní dokumentaci na něj není žádný odkaz. Nadto pak žalobkyně požaduje celkem čtyři poplatky za odeslání čtyř dopisů žalovanému, ale prokázala odeslání toliko dvou dopisů. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnostem důležitým pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k doplnění tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené proto soud při neprokázání dlužné částky podle žalobních tvrzení ani práva na požadované poplatky nemohl žalobkyni přiznat požadovanou jistinu, úroky, úroky z prodlení ani poplatky, tedy soudu nezbylo, než žalobu výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.