20 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před tehdejším Městským národním výborem v , název, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nejméně sedm let nežijí, každý si řeší své záležitosti sám, jejich manželství je jen formálním svazkem. , právnická osoba, manželů jsou již zletilé.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil a k jednáním se přes řádné předvolání nedostavil. Manželka soudu potvrdila, že s manželem o podaném návrhu mluvila, a on nejprve přislíbil se k němu souhlasně vyjádřit, ale pak přestal komunikovat.

3. Soud věc projednal při jednáních dne , datum, a , datum, , na kterých provedl listinné důkazy, vyslechl manželku a upustil od výslechu manžela ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), a vyhlásil rozsudek. Na základě důkazů provedených u jednání dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před tehdejším Městským národním výborem v Holešově. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, v Hranicích. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí více než sedm let a nyní žijí zcela odděleně. Manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné představy manželů o vedení domácnosti, trávení volného času a nakládání s financemi. To vše vedlo k odcizení manželů a k rozpadu manželství. Obnovení manželského soužití není možné.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V posuzovaném případě ze zjištěných skutečností vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, manželské soužití není možné obnovit, manželé nemají nezletilé děti. Soud proto považuje za splněné všechny podmínky § 755 o. z., a proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách obou manželů o vedení domácnosti, trávení volného času a nakládání s financemi. Nebyly zjištěny žádné překážky rozvodu manželství.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.