20 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 633 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení- částky , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení- částky , částka, ,- částky , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi stranami byla pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o nájmu a žalovaný jako nájemce neplatil řádně nájemné a po odstoupení od smlouvy nevrátil žalobkyni přenechané zařízení. Smlouva o nájmu č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a její nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání na dobu 36 měsíců zařízení PlayStation 5, výrobní číslo , IBAN, a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné , částka, dopředu ode dne , datum, , kdy žalovaný předmět nájmu převzal. Žalovaný neuhradil nájemné vyúčtované v měsíci lednu, únoru a březnu roku 2023, proto žalobkyně od nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu a k úhradě dlužného nájemného. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a neuhradil ničeho. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky , částka, jako neuhrazených splátek nájemného splatného ke dni odstoupení (3 x , částka, za měsíce leden, únor a březen roku 2023) – k částečnému zpětvzetí žaloby v této části viz následující odstavec, dále částky , částka, jako neuhrazených budoucích splátek nájemného (24 x , částka, do konce původně ujednané doby nájmu) – ke změně žaloby v této části viz následující odstavec, a dále částky , částka, jako neuhrazené zůstatkové ceny nevráceného předmětu nájmu (32 % z pořizovací ceny nájmu ve výši , částka, ), a k tomu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v návaznosti na provedené dokazování, při kterém bylo na základě žalobkyní navržených důkazů prokázáno, že žalovaný učinil částečné úhrady na žalobkyní původně požadované splátky za měsíce leden až březen 2023. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby. Žalobkyně pak v návaznosti na předběžný právní názor soudu také změnila svá žalobní tvrzení a změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně nově uvedla, že částku , částka, požaduje z titulu bezdůvodného obohacení za užívání zařízení žalovaným i po odstoupení od smlouvy, přičemž částku určila ve výši původně sjednaného nájemného , částka, za dobu 16 měsíců od odstoupení od smlouvy do rozhodnutí. Původně tak žalobkyně požadovala částku , částka, jako neuhrazené budoucí splátky nájemného po , částka, za 24 zbývajících měsíců původně ujednané doby nájmu, a nově požaduje , částka, jako bezdůvodné obohacení , částka, za 16 měsíců. Ohledně zbývající částky , částka, (odpovídající částce , částka, za osm měsíců) žalobkyně tvrzení nijak nezměnila ani žalobu v této části nevzala zpět.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a při jednáních dne , datum, , dne , datum, a rozhodl u jednání dne , datum, , vždy za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednáním bez omluvy nedostavil. Při jednáních soud provedl žalobkyní navržené důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , z listiny označené jako Protokol o identifikaci obsahující údaje žalovaného a kopie jeho dokladů a z listiny označené jako Kontrolní list/evidence o elektronickém podpisu dokumentu bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel (podnikatel) a žalovaný jako nájemce (nepodnikatel) se pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli na přenechání zařízení PlayStation 5, výrobní číslo neuvedeno, do užívání žalovanému za měsíční nájemné , částka, na dobu 36 měsíců ode dne akceptace. Po uplynutí doby nájmu je žalovaný povinen vrátit předmět nájmu žalobkyni, pokud nepožádá o prodloužení doby nájmu. Smlouva odkazuje na Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům.

5. Ze dvou listin označených jako Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům bylo zjištěno, že pro případ porušení nájemní smlouvy žalovaným je uvedeno právo žalobkyně odstoupit od nájemní smlouvy s účinky ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému a požadovat úhradu dlužných částek, smluvní pokuty a vrácení předmětu nájmu (čl. 10, odst. 10.2). Za porušení nájemní smlouvy považuje např. neuhrazení jakékoliv platby v termínech podle nájemní smlouvy ani v dodatečné sedmidenní lhůtě od písemného upozornění na prodlení nebo úmrtí žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek je uvedeno právo žalobkyně uplatnit vůči žalovanému nárok na paušální poplatek a úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši podle Sazebníku (čl. 11, odst. 11.2). V obchodních podmínkách jsou obsažena ujednání, která sankcionují téměř výlučně chování žalovaného, pro žalobkyni nejsou stanoveny žádné sankce; je ujednáno automatické prodloužení smlouvy.

6. Z listiny označené jako Přihláška k pojištění č. , hodnota, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument bez jakéhokoliv podpisu nebo záznamu o podpisu.

7. Z listiny označené jako Poznámka k doručení (DPD) bylo zjištěno, že nějaká zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, .

8. Ze snímků obrazovky z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, je evidována částka , částka, , produkt PlayStation 5 s kódem , IBAN, a poznámka o dodání zákazníkovi. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že byla informována o dodání zařízení.

9. Z listiny označené jako Faktura s číslem , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, se splatností dne , datum, .

10. Z listiny označené jako Rozpis plateb nájemného bylo zjištěno, že pod variabilním symbolem , var. symbol, má být hrazeno , částka, měsíčně od , datum, do , datum, .

11. Ze tří listin označených jako Faktura bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku , částka, za leden 2024 (splatnost , datum, , č. , hodnota, -00648/24), částku , částka, za únor 2024 (splatnost , datum, , č. , hodnota, -02376/24), částku , částka, za březen 2024 (splatnost , datum, , č. , hodnota, -04093/24).

12. Z listiny označené jako Informace o platbách bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje některé splátky po splatnosti a tři splátky za leden až březen roku 2024 neeviduje uhrazené. Pozdní úhrady vyplývají také z listin označených jako Upomínka č. , hodnota, -01023/23 ze dne , datum, , Upomínka č. , hodnota, -00564/23 ze dne , datum, ; doklady o odeslání nepřiloženy.

13. Z šesti listin označených jako Výpisy z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný pod variabilním symbolem , var. symbol, hradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (tedy za rok 2023 celkem , částka, a za rok 2024 celkem , částka, ).

14. Z listiny označené jako Daňový doklad č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zakoupila zařízení PlayStation 5, výrobní číslo , IBAN, za cenu , částka, s DPH; doklad o úhradě nepřiložen.

15. Z listiny označené jako Odstoupení od nájemní smlouvy č. , hodnota, a výzva k vrácení předmětu nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že odstoupila od smlouvy pro nehrazení nájemného žalovaným a vyzvala ho k vrácení předmětu nájmu – zařízení PlayStation 5, výrobní číslo S01F32B01HCS13337496, a k úhradě dlužných plateb (splatné nájemné , částka, , budoucí splátky , částka, , smluvní pokuta, poplatek a náhrada nákladů); odesláno.

16. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek (splatné nájemné , částka, za leden až březen 2024, budoucí splátky 24 x , částka, , zbytková cena předmětu nájmu , částka, , smluvní pokuta, poplatek a náhrada nákladů); odesláno.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, podle které měla žalobkyně poskytnout žalovanému zařízení PlayStation 5 k dočasnému užívání a žalovaný za to měl hradit , částka, měsíčně po dobu 36 měsíců. Žalobkyně poskytla žalovanému zařízení a žalovaný po určitou dobu hradil ujednané splátky, ale nepravidelně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy po neplacení nájemného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatného nájemného , částka, za leden až březen 2024, budoucích splátek 24 x , částka, (, částka, ), zbytkové ceny předmětu nájmu , částka, , smluvní pokuty, poplatku a náhrady nákladů.

18. Na závěr o skutkovém stavu soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně pak smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 o. z., neboť žalobkyně je podnikatelem a předmětem smlouvy byla movitá věc, zařízení PlayStation 5. Přestože ve smlouvě není pronajímané zařízení jednoznačně označeno výrobním číslem, bylo z ostatních listin prokázáno, že žalovaný od žalobkyně zařízení ujednaného typu převzal a platil (nepravidelně) nájemné. Bylo také prokázáno ujednané odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení se splátkami. Bylo prokázáno, že žalovanému zůstala neuhrazená část nájemného , částka, (celkem uhrazené nájemné , částka, a celkem předepsané nájemné , částka, za dobu od počátku nájmu v dubnu 2023 do ukončení nájmu v březnu 2024). Poslední platbu přitom žalovaný učinil v lednu 2024, tedy i po započtení přeplatku je v prodlení s částkou , částka, předepsanou fakturou za březen 2024. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo řízení zastaveno v rozsahu částečného zpětvzetí týkajícího se plateb za leden až březen 2024 (viz výše) a ve zbývající požadované části , částka, s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury za březen 2024 soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl.

19. Dále soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl co do částky , částka, představující bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný totiž i po zániku nájemního vztahu odstoupením od smlouvy měl předmět nájmu ve své dispozici a mohl ho užívat, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Výši bezdůvodného obohacení soud v souladu s žalobním žádáním určil ve výši nájemného, které bylo jinak ve smlouvě mezi účastníky sjednáno, a které by tak žalovaný musel jinak vynaložit k užívání zařízení. Takto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky , částka, za každý z 16 měsíců od odstoupení od smlouvy do vyhlášení rozsudku. Soud žalobkyni přiznal také právo na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, avšak až od okamžiku doručení výzvy žalovanému k zaplacení bezdůvodného obohacení. Za tuto výzvu je pak nutno považovat až návrh na změnu žaloby, který byl žalovanému doručen dne , datum, , tedy od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Soud nemohl žalobkyni přiznat úrok za dřívější dobu, neboť žalobkyně se dříve tohoto nároku nedomáhala (domáhala se nároků z jiných důvodů) a žalovaný nemohl vědět, že by měl bezdůvodné obohacení uhradit, proto se ani nemohl dostat do prodlení. K bezdůvodnému obohacení je pak nutno dodat, že to nelze požadovat do nekonečna a je na žalobkyni, aby se domáhala vydání předmětu nájmu. Není však možné, aby se žalobkyně nepokusila předmět nájmu ve svém vlastnictví získat zpět a místo toho, aby po žalovaném i do budoucna požadovala neustále další platby.

20. Soud nemohl vyhovět podané žalobě, pokud jde o další požadované platby budoucího nájemného ve výši , částka, a zůstatkové ceny zařízení , částka, . Žalobkyně se původně domáhala částky , částka, jako budoucího nájemného, na které má nárok podle obchodních podmínek při odstoupení od smlouvy. Po změně žaloby se částky , částka, nově domáhala jako bezdůvodného obohacení a ve zbylé části , částka, svá tvrzení nezměnila (viz též výše). Samotná nájemní smlouva je stručným dokumentem, který odkazuje na rozsáhlé obchodní podmínky (žalobkyně předložila dvě vyhotovení obchodních podmínek s různým datem účinnosti, u nichž sice není zřejmé, které z nich měly být součástí smluvních ujednání, nicméně jejich rozhodující ustanovení jsou shodná). Obchodní podmínky však soud považuje za rozporné s požadavkem jasnosti a srozumitelnosti spotřebitelských smluv podle § 1811 o. z., neboť z předložených listin je zřejmé, že žalovaný vystupuje v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a obchodní podmínky jsou vytvořeny výrazně v neprospěch spotřebitele. Předně jsou obchodní podmínky dlouhé 18 stran, přičemž v úvodu jsou vysvětleny pojmy takovým způsobem, že i pozorného čtenáře, natož pak běžného spotřebitele, mohou odradit od dalšího čtení (např. pojem Pohledávka pronajímatele, který je zásadní pro řešenou věc, je vysvětlen jako: „Pohledávka pronajímatele znamená pohledávku Pronajímatele vůči Nájemci, v aktuální výši k okamžiku jejího uplatnění v případech stanovených Nájemní smlouvou, stanovenou jako součet a) veškerých neuhrazených splátek Nájemného, na které by měl Pronajímatel nárok při řádném průběhu smluvního vztahu po celou dobu trvání Nájemní smlouvy a b) splatného a neuhrazeného úroku z prodlení a c) veškerých dalších plateb, které mají být hrazeny Nájemcem Pronajímateli podle Nájemní smlouvy, zejména náhrady újmy. V případě, že Nájemce nevrátil řádně a včas podle Nájemní smlouvy a těchto Obchodních podmínek Předmět nájmu nebo vrácení Předmětu nájmu není možné, Pohledávka pronajímatele zahrnuje též Běžnou tržní cenu Předmětu nájmu. Pokud Nájemce vrátí Předmět nájmu Pronajímateli v důsledku porušení Nájemní smlouvy, snižuje se Pohledávka pronajímatele o Aktuální tržní cenu Předmětu nájmu.“). Dále obchodní podmínky obsahují sankce za porušení smlouvy výlučně v neprospěch spotřebitele, což zakládá výraznou nerovnováhu práv a povinností stran a důsledkem tak je nepřihlížení k takovým zneužívajícím ujednáním podle § 1813 o. z. Obchodní podmínky obsahují naprosto absurdní ustanovení (např. z čl. 10.1.10 vyplývá, že za porušení smlouvy se považuje, pokud nájemce zemře). Samotné ujednání o tom, že v případě odstoupení od smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení nájemného i za zbývající původně ujednanou dobu smlouvy, soud považuje také za ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a proto za ujednání zneužívající podle § 1813 o. z., ke kterému se nepřihlíží podle § 1815 o. z. Je jednoznačně výrazně v neprospěch spotřebitele, pokud v případě odstoupení od smlouvy musí vrátit předmět nájmu, ale zároveň musí nadále nájemné platit (nadto jednorázově). Takové ujednání lze považovat také za překvapivé, neboť běžné je platit nájemné pouze za dobu, kdy je předmět nájmu užíván, a toto ujednání je ukryto v obchodních podmínkách a není poskytnuto jasně a srozumitelně. Nejde pak o ujednání o hlavním předmětu závazku, neboť tím je užívání předmětu nájmu za stanovené nájemné, nikoli platba nájemného za neužívání. Pokud pak jde o nárok na zaplacení zůstatkové ceny předmětu nájmu, tak žalobkyně má především právo požadovat vrácení předmětu nájmu (a v rámci toho případně uplatnit náhradu, není-li vrácení možné). Zaplacení zůstatkové ceny je sice v obchodních podmínkách obsaženo, ale i to lze považovat za zneužívající a překvapivé ujednání. Soudu je znám rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, , ve kterém je uvedeno, že lze požadovat i splátky splatné po odstoupení od leasingové smlouvy, ale nyní řešená situace je odlišná. Předně se Nejvyšší soud zabýval splatností pohledávek u leasingových smluv, nikoliv smluv nájemních, ale nadto byla tehdy věc řešena podle ustanovení obchodního zákoníku. V nyní projednávané věci toto řešení není možné, neboť by odporovalo zvýšené ochraně poskytované spotřebiteli jako slabší straně. Z těchto důvodů soud výrokem III. tohoto rozsudku žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala částky , částka, jako budoucích splátek nájemného, částky , částka, jako zůstatkové ceny zařízení a úroků z prodlení (včetně úroků z prodlení zohledňujících pouze částečné vyhovění nárokům žalobkyně výrokem II. tohoto rozsudku).

21. Nad rámec tohoto odůvodnění se lze krátce vyjádřit k poznámce žalobkyně pronesené v závěrečné řeči, že jiné soudy v obdobných věcech nároky žalobkyně přiznávají už u prvního jednání. Nutno připomenout, že tři jednání v této věci byly konány výlučně z důvodů na straně žalobkyně. Žalobkyně se k prvnímu jednání dostavila nepřipravena a netušila, že v předložené smlouvě není řádně označeno zařízení, které mělo být žalovanému předáno, a tato základní skutečnost byla prokázána až na základě doplnění učiněného k výzvě soudu. U druhého jednání pak žalobkyně, opět nepřipravena, zjistila, že oproti vlastnímu tvrzení o neuhrazených platbách žalovaným předložila důkazy, které naopak prokazovaly částečné platby žalovaného. Na to žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby a dále učinila změnu žaloby, o které musel soud nejprve rozhodnout a rozhodnutí doručit žalovanému. Proto se muselo konat ještě třetí jednání, u kterého teprve byla věc sama rozhodnuta. Pokud tedy trvalo projednání věci déle, než by bylo nezbytné, bylo to z důvodů na straně žalobkyně. Žalobkyně pak soudu doručovala svá podání a jejich přílohy vždy několikrát, čímž je činila méně přehledná a zahlcovala spis. Uváděla-li žalobkyně, že ostatní soudy její nároky přiznávají, tak nelze než odkázat na odůvodnění tohoto rozsudku výše.

22. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť oba účastníci měli ve věci srovnatelný úspěch.