20 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení a) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částky [částka], c) částky [částka], d) částky [částka], e) částky [částka], se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se domáhala částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný neuhradil elektřinu dodanou za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhala částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný neuhradil plyn dodaný za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se pak domáhala částky 2 x [částka] za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných částek za odběr elektřiny a dále částky 2 x [částka] za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných částek za odběr plynu. Konečně se žalobkyně domáhala částky [částka] s příslušenstvím za odpojení odběrného místa odběru elektřiny žalovaného od distribuční soustavy. Na uvedené dluhy žalovaný dosud ničeho neuhradil, přestože ho žalobkyně vyzvala k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně od data uzavření dodávat žalovanému do místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktové řady Universal. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktové řady [příjmení] a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Ceník nebyl k žalobě připojen.

5. Z listiny označené jako vyúčtování za elektřinu konečné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa žalovaného], odebral 1 583 kWh elektřiny v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen.

6. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uvedena povinnost zákazníka uhradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a je uveden poplatek [částka] za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.

7. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému do místa na adrese [adresa žalovaného], plyn a povinnost žalovaného za dodávku plynu (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktu ČEZ s odměnou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktu ČEZ s odměnou a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; Ceník nebyl k žalobě připojen.

8. Z listiny označené jako vyúčtování za plyn konečné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa žalovaného], odebral 75 m3 plynu v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen.

9. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uveden poplatek [částka] za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.

10. Z listiny označené jako faktura [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému fakturu k zaplacení částky [částka] za samostatné odpojení; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen.

11. Z listiny označené jako ceník služeb [právnická osoba] platný od [datum] bylo zjištěno, že cena za samostatné odpojení na hladině nn činí [částka] s DPH pro zákazníka i obchodníka.

12. Z listiny označené jako výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] před podáním žaloby; podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalovanému dne [datum].

13. Soud k důkazu neprovedl listiny označené jako Ceník elektřina účinný od 8. 9. 2017 a Ceník plyn účinný od 1. 2. 2019 (resp. [datum]), neboť už z označení těchto listin je patrné, že nebyly v účinnosti v době uzavření smluv a nadto by zřejmě nepřispěly k lepšímu zjištění skutkového stavu věci. Dále žalobkyně k doručování faktur uvedla, že„ doklad o procesu doručování je k dispozici na webových stránkách České pošty k vyhledání podle podacího čísla“, což soud nepovažuje za dostatečně určitý návrh důkazu. Stejně tak není návrhem k provedení důkazu tvrzení žalobkyně, že„ je připraven prokázat“. K tomu je nutno uvést, že žalobkyně byla usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. 20 C 71/2021-22, tedy s dostatečným předstihem před jednáním, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ohledně skutečností, které dostatečně nevyplývaly z žalobních tvrzení a z dosud předložených důkazů.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odebral elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1 583 kWh v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. Dále žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odebral plyn v období od [datum] do [datum] v množství 75 m3 v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak.

15. Dále soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] za odpojení od elektřiny, avšak soud nemá dosud prokázáno, že by se strany na tomto poplatku shodly. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala částku 4 x [částka] za zasílání upomínek doporučenou poštou, avšak soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně žalovanému upomínky skutečně odeslala jako doporučené zásilky.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen„ energetický zákon“) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona. Žalobkyně v souladu s oběma smlouvami dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1 583 kWh v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum], a dále plyn v období od [datum] do [datum] v množství 75 m3 v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovanému vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu a plyn, jejichž výše a výpočet je jednoznačně určená v předložených fakturách. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částky [částka] za elektřinu a [částka] za plyn, s úhradou kterých je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedených dluhů ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] pokud jde o částku [částka] a ode dne [datum] pokud jde o částku [částka], a žalobkyni pak od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen dlužné částky s úroky z prodlení, jejichž zaplacení mu bylo uloženo ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Dále se soud zabýval uplatněným nárokem na poplatek za odpojení ve výši [částka], jehož výše je uvedena v ceníku společnosti [právnická osoba], tedy v ceníku subjektu odlišného od žalobkyně, se kterým žalovaný do smluvního vztahu nevstoupil, a nebylo prokázáno, že by se s tímto ceníkem žalovaný seznámil. Podle názoru soudu přitom nepostačí obecný odkaz na povinnost zákazníka uhradit náklady na„ přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny“ ve všeobecných obchodních podmínkách, zvláště pokud je pak zákazníkovi účtováno nikoli přerušení a ukončení dodávky, ale„ odpojení od sítě“. Zároveň pak nebylo prokázáno, že by předložený ceník vůbec mohl být součástí smlouvy uzavřené dne [datum], neboť ceník je platný až od [datum]. Z toho tedy soud uzavírá, že žalobkyně nemá na poplatek ve výši [částka] nárok a proto soud žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl včetně požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky.

18. Konečně se soud zabýval také požadovanými poplatky za upomínky ve výši 4 x [částka]. K tomuto nároku žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky pro odběr elektřiny i plynu platné od [datum], které se staly součástí smlouvy jakou aktualizovaná verze všeobecných obchodních podmínek pro odběr elektřiny i plynu platných od [datum] ve smyslu § 1752 o. z. Tyto obchodní podmínky umožňují žalobkyni požadovat poplatek za odeslání upomínky doporučenou poštou, přičemž nebylo prokázáno, že by žalobkyně upomínky žalovanému doporučenou poštou skutečně odeslala. K prokázání této skutečnosti byla žalobkyně vyzvána písemně, ale nenavrhla provedení žádných konkrétních důkazů (viz výše). Uvedla-li žalobkyně, že se faktury dostaly do dispozice žalovaného nejpozději dne [datum] (tj. zřejmě s předžalobní výzvou), není to rozhodné, neboť žalobkyně s žalovaným sjednala možnost účtovat poplatek za jednotlivé doručení upomínky doporučenou poštou. Rozhodně však nelze účtovat poplatek za několik upomínek doručených žalovanému naráz jedinou zásilkou po několika měsících od vydání upomínek; to by postrádalo zjevně donucující smysl poplatku a znamenalo by nepřípustné navyšování nákladů ve prospěch žalobkyně. Z toho tedy soud uzavírá, že žalobkyně nemá na poplatek ve výši 4 x [částka] nárok a proto soud žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

19. K požadovaným nárokům žalobkyně na zaplacení částky [částka] a 4 x [částka] lze dále dodat, že tyto poplatky jsou svou povahou smluvní pokutou pro případ porušení povinností žalovaného, avšak nebyly ujednány přímo ve smlouvě, ale toliko ve všeobecných obchodních podmínkách (přímo ve smlouvě přitom byla ujednána smluvní pokuta pro jiný případ). Ohledně toho soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle kterého„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 67,52 % (úspěch žalobkyně 83,76 % odpovídající přisouzené částce celkem [částka] po odečtení jejího neúspěchu 16,24 % odpovídajícího zamítnuté částce celkem [částka]). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně činí tedy [částka], z nich soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku přiznal 67,52 %, tj. [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.

22. Nad rámec úkonů právní služby uvedených shora je z obsahu spisu zřejmé, že dne [datum] a [datum] učinil zástupce žalobkyně další podání ve věci samé, jednalo se však o doplnění žaloby o základní skutkové okolnosti a důkazy, které žalobkyně nepojala již do žaloby samotné. Žalobkyni však ve smyslu § 101 a § 120 o. s. ř. tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž je na žalobkyni, aby sama a z vlastní iniciativy již od počátku řízení tvrdila všechny rozhodné skutečnosti. Proto soud náklady řízení za uvedené doplňující podání žalobkyni nepřiznal, neboť tyto neshledal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. účelnými.