20 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a. s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 11 – Chodov zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 695,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky, a to dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla nájemní smlouva k zařízení IMEI číslo se smluvní pokutou při nevrácení zařízení), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI číslo s podmíněnou slevou), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla nájemní smlouva k zařízení IMEI číslo se smluvní pokutou při nevrácení zařízení), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI číslo s podmíněnou slevou), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k Fólii ZAGG ClearProtect na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky), dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k PanzerGlass Spray Twice a day na splátky) a dne datum smlouvu č. hodnota (součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI 863160069067344 s podmíněnou slevou). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (smluvní pokuta k zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (doúčtovaná sleva zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (doúčtovaná sleva zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (doúčtovaná sleva zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (pronájem zařízení a splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (pronájem zařízení, splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (pronájem zařízení, splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (služba Audiotex, služba právnická osoba a pronájem zařízení). Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, jak jsou popsány shora ve vymezení žaloby, jejichž součástí byla ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací, o kupních smlouvách ke koncovým zařízením a o pronájmu koncových zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalované ujednané platby za služby, splátky a nájemné ve vyúčtováních. Nebylo prokázáno, že by žalovaná vyúčtování hradila, proto žalobkyně vyúčtovala také ujednané smluvní pokuty a doúčtované ceny zařízení v návaznosti na porušení podmíněných slev zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. V rámci těchto smluv žalobkyně o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran, které jí pak vyúčtovala a žalovaná měla povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku, a dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z., a smlouvy o nájmu koncových zařízení ve smyslu 2201 a násl. o. z. Žalovaná podmínky nájmů a slev nedodržela a nájemné a splátky za zařízení neplatila, proto došlo k odstoupení od smluv a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky a nájemné žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Žalobkyni nenáleží odměna a náhrady za doplnění žaloby, neboť pouze opakovala a upřesňovala skutečnosti, které měly být patrné už z žaloby samotné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.