20 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 477,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. B0001016219747590 uzavřené dne , datum, prostředky komunikace na dálku přes stránku www.creditportal.cz, na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, zažádala o konkrétní úvěr a akceptovala smlouvu zadáním SMS kódu, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , avšak neuhradila ničeho. Žalobkyně se nyní domáhá nesplacené částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celé dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr lustracemi v dostupných evidencích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaná pak byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované a předmětem listiny je dohoda, podle které má právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel poskytnout žalované jako klientovi částku , částka, , je uveden úrok 40 % ročně, poplatek za poskytnutí , částka, před slevou, doba trvání úvěru 29 dní, celková splatná částka , částka, před slevou, RPSN 9 742,60 %, počet splátek 1, splátka splatná , datum, . Listina má celkem , hodnota, stran textu, na konci listiny je předtištěný podpis právní předchůdkyně žalobkyně a dále předtištěné jméno a příjmení žalované a SMS kód.

5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené odchozí platbě bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde elektronický dokument obsahující dohodu právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně o postoupení pohledávek navazující na Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, . Dílčí smlouva odkazuje na rámcovou smlouvu ohledně specifikace podmínek a sama stanoví, že postupníkovi je předána datová páska obsahující seznam postupovaných pohledávek, a to v počtu 85 pohledávek. Přílohou má být seznam pohledávek v elektronické formě. Z tabulky ve formě elektronického dokumentu bylo zjištěno, že jde o seznam číselných údajů a jmen bez označení, k jakému dokumentu se vztahuje. V tabulce je uvedeno celkem , hodnota, položek.

7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky a Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tyto listiny byly adresovány žalované od právní předchůdkyně žalobkyně a od žalobkyně a je v nich učiněna výzva k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ; zásilka byla odeslána , datum, .

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že existuje listina označená jako Smlouva o úvěru číslo B0001016219747590 ze dne , datum, , která obsahuje ujednání o poskytnutí peněžních prostředků žalované a jejich vrácení právní předchůdkyni žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázala , částka, , že existuje listina označená jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.

9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat téměř žádné z tvrzení rozhodných pro uplatněný nárok. Předně není vůbec dána aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení. Žalobkyně sama založila svou aktivní legitimaci na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , avšak předložila smlouvu z jiného data. Ani ze smlouvy z jiného data však soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované. Jednak nebyla předložena rámcová smlouva pro postoupení pohledávek, která je nutná pro posouzení řádného postoupení, a jednak ani přiložená příloha obsahující seznam pohledávek (tabulka) se zjevně nevztahuje k předložené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, neboť ta výslovně zmiňuje postoupení 85 pohledávek, ale v tabulce je jich toliko 61, nadto není tabulka ani nijak označena. Závěr o platném postoupení pohledávek pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“¨), je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V nyní projednávané věci pak je nadto v oznámení o postoupen i ve výzvě k plnění zmíněna jiná úvěrová smlouva. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

10. S ohledem na zamítnutí žaloby z důvodu chybějící aktivní legitimace žalobkyně se soud detailně nezabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje. Lze však přesto uvést, že žalobkyně poskytla pouze obecná tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a nenavrhla k této ex offo zkoumané skutečnosti žádné důkazy. Samotná předložená smlouva, byla-li vůbec uzavřena projevy vůle obou stran, pak obsahuje takové podmínky (o kterých dostatečně vypovídá RPSN uvedená v absurdní výši 9 742,60 %), že by z těchto důvodů byla tvrzená smlouva neplatná.

11. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.