20 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 1 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 749 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 749 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Přerově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 749 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná je zákonným zástupcem nezletilého [jméno] [příjmení], který byl svěřencem výchovného ústavu v [obec], odkud opakovaně utekl a musel být ve dvou případech převezen hlídkou Policie ČR zpět do výchovného ústavu, přičemž náklady za převozy žalovaná jako zákonná zástupkyně nezletilého neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Dne [datum] byl nezletilý převezen za použití služebního vozidla žalobkyně značky Škoda Scala, [registrační značka], na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 114 km s náhradou 830 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Dále dne [datum] byl nezletilý převezen za použití služebního vozidla žalobkyně značky Škoda Octavia, [registrační značka], na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 121 km s náhradou 919 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Nezletilý [jméno] [příjmení] byl dne [datum] a dne [datum] převezen vozidlem Policie ČR z OOP [obec] do výchovného ústavu v [obec], odkud byl nezletilý v obou případech na útěku. Náklady na převoz nezletilého vozidlem značky Škoda Scala, [registrační značka], dne [datum] na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 114 km byly vyčísleny částkou 830 Kč a náklady na převoz nezletilého vozidlem značky Škoda Octavia, [registrační značka], dne [datum] na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 121 km byly vyčísleny v částce 919 Kč. Žalovaná je matkou nezletilého. K uhrazení uvedených částek byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum] se splatností do [datum] a nebylo prokázáno, že by požadované částky zaplatila.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nezletilý byl zajištěn Policií ČR ve smyslu § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen„ zákon o policii“), a následně převezen do výchovného ústavu, do jehož péče byl svěřen, přičemž zákonný zástupce nezletilého má povinnost k úhradě vzniklých nákladů na převoz podle § 26 odst. 4 zákona o policii. Tyto náklady byly žalované vyúčtovány ve výši 830 Kč a 919 Kč ve smyslu vyhlášky č. 511/2021 Sb. se splatností do [datum]. Žalovaná pak ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

5. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků.