20 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: název zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 472,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky, a to dne datum smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI číslo s podmíněnou slevou vázanou na dodržení doby trvání smlouvy), dne datum smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo), dne datum smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo), dne datum smlouvu č. hodnota (č. číslo; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI číslo na splátky za částka v 23 splátkách po částka), dne datum smlouvu č. hodnota (tel. č. tel. číslo) a dne datum smlouvu č. hodnota (č. INST číslo; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI číslo na splátky za částka v 23 splátkách po částka). Žalovaný využíval služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, ale neplnil své povinnosti ze smluv řádně a včas ani nehradil ujednané splátky, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (služba M-Platba ve výši částka a zprostředkovatelský poplatek částka); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (služba M-Platba ve výši částka a zprostředkovatelský poplatek částka); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (splátka zařízení); částky částka splatné dne datum podle vyúčtování č. hodnota (doúčtovaná sleva zařízení). Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy, jak jsou popsány shora ve vymezení žaloby, jejichž součástí byla ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací a o kupních smlouvách ke koncovým zařízením s podmíněnou slevou a na splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ujednané platby za služby, splátky a doúčtovanou slevu ve vyúčtováních. Nebylo prokázáno, že by žalovaný vyúčtování hradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran, které mu pak vyúčtovala, a žalovaný měl povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku. Dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na splátky a se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaný podmínky slevy a splátky nedodržel, neboť řádně nehradil své závazky, proto došlo k odstoupení od smluv a žalobkyně podmíněnou slevu i neuhrazené splátky žalovanému vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.