20 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: název zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 472,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI , číslo, s podmíněnou slevou vázanou na dodržení doby trvání smlouvy), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (č. , číslo, ; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI , číslo, na splátky za , částka, v 23 splátkách po , částka, ), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ) a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (č. INST , číslo, ; součástí byla kupní smlouva k zařízení IMEI , číslo, na splátky za , částka, v 23 splátkách po , částka, ). Žalovaný využíval služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, ale neplnil své povinnosti ze smluv řádně a včas ani nehradil ujednané splátky, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (služba M-Platba ve výši , částka, a zprostředkovatelský poplatek , částka, ); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (služba M-Platba ve výši , částka, a zprostředkovatelský poplatek , částka, ); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (splátka zařízení); částky , částka, splatné dne , datum, podle vyúčtování č. , hodnota, (doúčtovaná sleva zařízení). Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy, jak jsou popsány shora ve vymezení žaloby, jejichž součástí byla ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací a o kupních smlouvách ke koncovým zařízením s podmíněnou slevou a na splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ujednané platby za služby, splátky a doúčtovanou slevu ve vyúčtováních. Nebylo prokázáno, že by žalovaný vyúčtování hradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran, které mu pak vyúčtovala, a žalovaný měl povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku. Dále účastníci uzavřeli smlouvy o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na splátky a se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaný podmínky slevy a splátky nedodržel, neboť řádně nehradil své závazky, proto došlo k odstoupení od smluv a žalobkyně podmíněnou slevu i neuhrazené splátky žalovanému vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .