20 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 175 254 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 175 254 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 400 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 75 085 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu [datum] ve znění doplnění ze [datum], [datum], [datum] a z [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 175 254 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 400 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou byla ve druhé polovině roku 2018 uzavřena ústní dohoda o spolupráci potvrzená e-mailovou komunikací, na základě které se žalobkyně a žalovaná shodly, že budou společně vyhledávat klienty a v případě získání klienta žalobkyně nebo žalovaná uzavře s tímto klientem dodavatelskou smlouvu a s druhou stranou uzavře individuální písemnou smlouvu na provedení částečného plnění z důvodů účetních a daňových, přičemž celkový zisk se mezi žalobkyni a žalovanou bude dělit v poměru 50:50 z ceny za licenci ročně a v poměru 80:20 ceny za implementaci jednorázově. Mezi stranami takto proběhla spolupráce ohledně klientů [název] [obec] [název] [název], spol. s r. o. a [původní věřitelka] [název] Santé, s. r. o., ohledně kterých byly uzavřeny také písemné smlouvy o spolupráci, a mezi stranami došlo k ujednanému plnění. Žalobkyně byla následně činná při získávání klienta [právnická osoba], kterého považovala za tzv. rozjednaného klienta, avšak ohledně tohoto klienta došlo mezi stranami ke sporu a žalovaná spolupráci jednostranně ukončila dne [datum], aniž by však žalobkyně porušila své povinnosti ze smlouvy. Žalovaná pak v jednání s klientem bez vědomí žalobkyně pokračovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy. Žalobkyně se nyní domáhá ujednané odměny ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a klientem [právnická osoba], neboť k uzavření smlouvy mezi žalovanou a klientem došlo v návaznosti na činnost žalobkyně a žalobkyni proto vznikl nárok na odměnu, tj. na 50 % ceny za licenci ročně a na 20 % ceny za implementaci jednorázově. Žalobkyni nejsou známy přesné parametry uzavřené smlouvy, proto se domáhá ujednaného podílu z cen podle poslední známé nabídky, tj. 144 730 Kč bez DPH za licenci (což činí 50 % z celkové ceny 289 460 Kč bez DPH) a 30 524 Kč bez DPH za implementaci (což činí 20 % z celkové ceny 15 620 Kč bez DPH). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podání žaloby 2. Žalovaná [anonymizováno] k žalobě vyjádřila v odporu z [datum] a doplnění z [datum], [datum], [datum] a z. [datum] tak, že mezi stranami byly uzavřeny písemné smlouvy o spolupráci s klienty [název] [obec] [název] [název], spol. s r. o. a [název] [název] [právnická osoba], jejichž obsahem byla spolupráce, ve které měla žalovaná postavení subdodavatele. Žalovaná však chtěla způsob spolupráce změnit na zprostředkovatelský systém, a to právě v době sjednávání formy spolupráce s klientem [právnická osoba] Žalobkyně tehdy v březnu 2019 žalované zaslala návrh smlouvy, který však žalovaná neakceptovala a strany mezi sebou komunikovaly o podmínkách spolupráce, avšak nedospěly k žádné dohodě. V důsledku toho, že žalobkyně vůči klientovi činila kroky bez vědomí žalované, pak žalovaná dne [datum] od dohody odstoupila a spolupráce byla ukončena. Žalovaná uvádí, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná ústní rámcová dohoda, na kterou by navazovaly písemné dohody ohledně jednotlivých klientů, ale byly uzavřeny právě jen dvě konkrétní dohody týkající se dvou klientů a následně nebylo dosaženo shody u klienta [právnická osoba] a spolupráce byla ukončena.

3. Soud věc projednal při jednání konaném [datum] a rozhodl při jednání konaném [datum] za účasti žalobkyně i žalované. Během jednání strany setrvaly na svých stanoviscích a učinily následující shodná tvrzení o skutkových okolnostech, která soud ve smyslu § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění a dále k nim neprováděl dokazování. Mezi stranami je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala faktická spolupráce ohledně získávání klientů, kterým byly poskytovány softwarové produkty a související služby. Dále je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spolupráci ze dne [datum] ohledně klienta TeamPrevent- [právnická osoba], podle které se žalobkyně měla s žalovanou dělit o platby od klienta v poměru 50:50, přičemž smlouvu s klientem uzavřela žalobkyně a všechny závazky ze smlouvy o spolupráci strany plnily. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dále k uzavření smlouvy o spolupráci ze dne [datum] ohledně klienta [název] [obec] [název] [název] spol. s r. o., podle které se žalobkyně měla s žalovanou dělit o platby od klienta v poměru 50:50, přičemž smlouvu s klientem uzavřela žalobkyně a všechny závazky ze smlouvy o spolupráci strany plnily. Následně mezi stranami probíhalo jednání o další spolupráci. Žalobkyně i žalovaná se podílely na sjednávání klienta [právnická osoba], s tím, že tohoto klienta oslovila žalobkyně. V červnu 2021 byla mezi žalovanou a klientem [právnická osoba] uzavřena smlouva o pronájmu softwaru. Mezi stranami je dosud plněna smlouva ohledně klienta [název] [obec] [název] [název] spol. s r. o.

4. Mezi stranami po vyjasnění nesporných skutečností zůstala sporná skutková otázka, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena obecná smlouva o spolupráci, ať už jako inominátní smlouva nebo rámcová smlouva. Na tuto skutkovou otázku pak navazuje právní otázka, jaká práva a povinnosti z případně uzavřené smlouvy o spolupráci pro strany vyplývají, a zda případně došlo k ukončení smlouvy. K uvedené skutkové otázce soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy a následně se zabýval právním hodnocením.

5. Soud k důkazu provedl listiny týkající se klienta [název] [obec] [název] [název], spol. s r. o. Z listin označených jako smlouva o pronájmu licence SW z [datum], smlouva o spolupráci z [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o pronájmu licence SW z [datum] a dodatek [číslo] ke smlouvě o pronájmu licence SW z [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dohodla s klientem na poskytování licence softwaru [název] a v souvislosti s tím se žalobkyně s žalovanou dohodly na spolupráci při provozování softwaru pro klienta a na rozdělení plateb od klienta v poměru 50:

50. Z listin označených jako e-mail z [datum], faktura ze [datum], faktura z [datum], faktura z [datum] a faktura z [datum] soud zjistil, že mezi stranami docházelo k vyúčtování licence pro klienta Sandvik [obec] Precision Tubes, spol. s r. o. na základě smlouvy o spolupráci.

6. Soud k důkazu provedl listiny týkající se klienta [název] [název] [právnická osoba] Z listin označených jako smlouva o spolupráci z [datum] a smlouva o pronájmu licence SW z [datum] (nebo [datum] – špatně čitelné) soud zjistil, že se žalobkyně dohodla s klientem na poskytování licence softwaru [název] a v souvislosti s tím se žalobkyně s žalovanou dohodly na spolupráci při provozování softwaru pro klienta a na rozdělení plateb od klienta v poměru 50:

50. Z listin označených jako e-mail z [datum], e-mail z [datum], e-mail z [datum], faktura z [datum] a faktura z [datum] soud zjistil, že mezi stranami docházelo k vyúčtování licence pro klienta [název] [název] [právnická osoba] na základě smlouvy o spolupráci.

7. Soud k důkazu provedl listiny týkající se oslovování velkého množství různých klientů ze strany žalobkyně. Z e-mailu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně hromadným e-mailem oslovila množství společností s obecnou nabídkou licence softwaru, ke zprávě je přiložen dokument ohledně produktu [název], mezi oslovenými společnostmi není společnost [právnická osoba] Dále bylo z množství e-mailů zjištěno, že žalobkyně jednotlivě oslovila klienty s nabídkou licence softwaru, ke zprávě vždy přiložila dokumenty s nabídkou produktů včetně produktu Promitea, přičemž v žádném z dokumentů nebo e-mailů není zmínka o žalované; těmito listinami jsou e-mail z [datum] s nabídkou pro společnost [právnická osoba], e-mail z [datum] s nabídkou pro [právnická osoba] lázně [právnická osoba], e-mail z [datum] s nabídkou pro společnost [právnická osoba], e-mail z [datum] s nabídkou pro společnost [právnická osoba], e-mail z [datum] s nabídkou pro [právnická osoba], e-mail z [datum] pro [právnická osoba] a. s., e-maily ze dne [datum] a [datum] pro společnost [právnická osoba], e-mail z [datum] pro [právnická osoba] [obec], spol. s r. o., e-mail z [datum] s nabídkou pro [právnická osoba] centrum [právnická osoba], e-mail z [datum] s nabídkou pro [právnická osoba] Biopharma AG.

8. Soud k důkazu provedl listiny týkající se klienta [právnická osoba] a zjistil z nich následující skutečnosti. E-mailem z [datum] klient potvrzuje žalobkyni termín prezentace softwaru. E-mailem z [datum] žalobkyni píše klientovi informace o produktu Promitea; žalovaná je v kopii zprávy. E-mailem z [datum] zasílá klient žalobkyni a svým zaměstnancům pozvánku na on-line schůzku ohledně produktu Promitea. E-mailem ze [datum] zasílá žalobkyně klientovi nabídku produktu Promitea v dokumentu přiloženém ke zprávě; není zmínka o žalované. E-mailem z [datum] žalovaná zasílá klientovi prezentaci; žalobkyně je v kopii zprávy.

9. Soud k důkazu provedl listiny týkající se vymezení pravidel spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou [anonymizováno] zjistil z nich následující skutečnosti. V e-mailu z 27. 7. 2018 žalovaná píše žalobkyni a vyjadřuje se k probíhajícím spolupracím na klientech [název] Chomutov [název] [název], spol. s r. o. a [název] [název] [právnická osoba] a vyjadřuje se k návrhu žalobkyně na dělení výdělku 50:50 za licenci a 90:10 za implementaci tak, že sama uvádí svou představu o další spolupráci v podobě rozdělení [anonymizováno] za licenci 50:50 a poměru 80:20 za zavádění, přičemž je zřejmé, že jde teprve o sdělování si návrhů stran. V e-mailech z [datum], [datum] a [datum] se strany opět bavily o existujících klientech [název] [obec] [název] [anonymizováno], spol. s r. o. a [název] [název] [právnická osoba] i o budoucích klientech a dělení zisku, je zmiňováno dělení v poměrech 80:20 i 90:10, ale sama žalobkyně v e-mailu ze [datum] uvádí, že nejde o precedens pro nové klienty, o kterých je teprve nutno domluvit podmínky; z e-mailů je patrná nějaká forma spolupráce mezi stranami. V e-mailu z [datum] žalovaná zasílá žalobkyni návrh smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení, ale žalobkyně s ní v e-mailu z [datum] nesouhlasí s tím, že je nutno nejprve se dohodnout na principech spolupráce a zasílá vlastní návrh v podobě rozepsaných bodů spolupráce. V e-mailu z [datum] žalobkyně odpovídá, že v tom sama ještě nemá jasno a zatím platí poměr 50:50 pro licence a 80:20 na projekty pro rozjednané projekty. V e-mailech z [datum], [datum] a z [datum] nejprve žalobkyně sděluje žalované seznam klientů, které má ze svého pohledu rezervované pro systém Promitea, mezi kterými je zmíněna je i Škoda Transportation; žalobkyně navrhuje rezervaci na rok a žádá žalovanou o sdělení, zda je v něčem rozpor. Žalovaná se táže, zda chce žalobkyně skutečně všechny klienty oslovit a podat jim nabídku a dále uvádí, že rok je dlouho a rezervace by měla být od okamžiku, kdy má klient vážný zájem a podává se nabídka, navrhuje rezervaci šest měsíců s prodloužením, zmiňuje ještě jiného zprostředkovatele (Editel) s tím, že seznam zatím nemůže schválit. Žalobkyně v odpovědi polemizuje s šestiměsíční rezervací a jejími podmínkami, závěrem uvádí, že je potřeba si zavolat a shodnout se na rezervaci a na rámcových podmínkách. V e-mailech z [datum], [datum], [datum] a z [datum] žalobkyně nejprve zasílá žalované další návrh smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení. Žalovaná na to odpovídá týž den tak, že chce směřovat k jednotnému proviznímu modelu pro všechny a sděluje své představy. Ještě ten den žalobkyně odpovídá, že smlouvu tedy nepodepíší, neboť sdělené podmínky nejsou akceptovatelné, metoda„ první klient a pak uvidíme objem atd.“ nefunguje. V následujících zprávách strany komunikují ohledně konkrétních už běžících klientů a technických záležitostech. V e-mailech z [datum], [datum], [datum] a z [datum] žalobkyně s žalovanou komunikují ohledně konkrétního klienta (Zásilkovna), řeší technické problémy i financování, zmiňují rozdělení 50:50 a 80:

20. V e-mailech z [datum] a z [datum] nejprve strany komunikují o sjednávání nového klienta Škoda, žalovaná pak píše žalobkyni, že nerozumí sjednané ceně (s klientem), a že by bylo dobré do budoucnu každou nabídku na produkt Promitea předem společně projít. Žalobkyně pak souhlasí a konstatuje, že už se dvakrát pokoušeli (zřejmě dojednat smluvně budoucí podmínky), ale neshodli se a„ nakonec jsme se shodli bez smlouvy“, bylo by dobré potvrdit spolupráci smlouvou. Žalovaná na to reaguje, že„ současná gentlemen dohoda“ zahrnuje řešení nabídek společně, což se v dané případě nestalo, neboť žalobkyně nabídla příliš nízkou cenu. Žalobkyně konstatuje, že je to spíše na osobní jednání a vysvětluje cenu. Žalobkyně odpovídá, že nabídka pro klienta Škoda bez konzultace se jí nelíbí, takhle nemůže spolupráce fungovat, navrhuje telefonický hovor. Žalobkyně se brání a navrhuje schůzku. Žalovaná pak uvádí, že strany nemají smlouvu, neshodly se na základních věcech a dohodly se na řešení každého klienta samostatně, nízká cenová nabídka pro klienta Škoda poškozuje ostatní žalovanou rozjednané obchody, považuje to za závažné porušení ústní dohody mezi stranami a s okamžitou platností dohodu ruší, je ochotna jednat o nové písemné dohodě. Žalobkyně nesouhlasí, navrhuje schůzku. V e-mailech z [datum], [datum], [datum] a z [datum] nejprve žalobkyně píše seznam klientů včetně [název] [název] a žádá po žalované sdělení, se kterými klienty budou dále pokračovat za podmínek„ které platily do včerejška“. Žalovaná v odpovědi uvádí pokračování u některých klientů včetně [název] [název], u kterého uvádí výši provize pro žalobkyni 30 % za první rok, 20 % za druhý rok a 10 % za třetí rok. Žalobkyně odpovídá, že u klienta [název] [název] chce dokončit spolupráci podle původní dohody (neuvádí konkrétně), nebo vůbec. Žalovaná uvádí, že tedy společně dokončí klienty [název] a [název] spolupráci uzavřou. Žalobkyně se pak táže„ Škodovku necháme být, ok?“ a žalovaná odpovídá„ ano“. Žalobkyně vyjadřuje nespokojenost a dále uvádí, že doufá, že žalovaná nedělá podrazy a klienty, které žalobkyně„ otevřela“, nebude oslovovat napřímo. Žalovaná odpovídá, že neví, co žalobkyně čeká za reakci, je problém žalované, koho se svým softwarem osloví, a dále zdůrazňuje, že žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. V dalším e-mailu pak žalobkyně upřesňuje, že za klienty oslovené na základě její aktivity považuje také [název] [název]. Žalovavá reaguje, že se není o čem bavit, žádná smlouva ohledně uvedených klientů nebyla uzavřena. Žalobkyně uzavírá konverzaci tím, že platí také smlouva ústní, e-mailová dohoda je pak silnější, jen se hůře prokazuje. V e-mailech z [datum], [datum], [datum], [datum] a z [datum] žalobkyně žádá po žalované informace o smlouvě se [název] [název] za účelem provize, ale žalovaná jí nechce informace sdělit s tím, že jde o její interní záležitost.

10. Soud k důkazu provedl listiny týkající se předžalobní výzvy žalobkyně vůči žalované a z dopisu ze dne [datum] (odeslaného datovou zprávou téhož dne) zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], všichni zaměstnanci společnosti [právnická osoba], dále účastnickým výslechem jednatele žalobce [jméno] [příjmení], a listinným důkazem smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Důvodem zamítnutí návrhu na provedení těchto důkazů je, že s ohledem na z ostatního dokazování zjištěné skutečnosti a právní názor soudu jsou tyto důkazy již nadbytečné, neboť se netýkají sporné skutečnosti, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spolupráci, ale až pozdějších jednání stran. Pokud jde o účastnickou výpověď, tak ta je obecně použitelná, nelze-li prokazovanou skutečnost objasnit jinak, přičemž od výpovědi účastníka nelze očekávat jiné informace, než jaké žalobkyně uvádí ve svých tvrzeních.

12. Na základě mezi účastníky nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala faktická spolupráce ohledně získávání klientů, kterým byly poskytovány softwarové produkty včetně produktu Promitea patřícího žalované a související služby. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v roce 2018 k uzavření dvou písemných smluv o spolupráci ohledně klientů TeamPrevent- [právnická osoba] a [název] [obec] [název] [název] spol. s r. o., podle kterých se žalobkyně měla s žalovanou dělit o platby od klientů v poměru 50:50, přičemž smlouvy s klienty uzavřela žalobkyně a všechny závazky ze smluv o spolupráci strany plnily. Mezi stranami probíhalo jednání o stanovení obecných podmínek spolupráce včetně poměru rozdělení plateb od klientů, obě strany učinily konkrétní návrhy k uzavření dohody o podmínkách spolupráce, avšak nebylo prokázáno, že by se strany na podmínkách spolupráce shodly. Žalobkyně i žalovaná se podílely na sjednávání klienta [právnická osoba], s tím, že tohoto klienta oslovila žalobkyně. V červnu 2021 byla mezi žalovanou a klientem [právnická osoba] uzavřena smlouva o pronájmu softwaru. Žalobkyně a žalovaná v září 2019 ukončily spolupráci s tím, že dokončí již uzavřené smlouvy.

13. Soud tedy z provedených důkazů soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření dohody o spolupráci, ve které by se žalobkyně a žalovaná shodly, že budou společně vyhledávat klienty a v případě získání klienta žalobkyně nebo žalovaná uzavře s tímto klientem dodavatelskou smlouvu a s druhou stranou uzavře individuální písemnou smlouvu na provedení částečného plnění z důvodů účetních a daňových, přičemž celkový zisk se mezi žalobkyni a žalovanou bude dělit v poměru 50:50 z ceny za licenci ročně a v poměru 80:20 ceny za implementaci jednorázově.

14. Mezi stranami je nesporné, že v případě klientů [název] [obec] [název] [název] spol. s r. o. a [název] [právnická osoba] spolupracovaly na získání těchto klientů a uzavřely ke každému klientovi zvlášť smlouvu o spolupráci s rozdělením zisku v poměru 50:50 z ceny za licenci ročně a v poměru 80:20 ceny za implementaci jednorázově. Z provedených listinných důkazů je dále zřejmé, že od července 2018 do září 2019 strany jednaly o spolupráci s konkrétními klienty a vzájemně navrhovaly parametry pro další klienty. Diskutováno zřejmě bylo žalobkyní tvrzené rozdělení plateb v poměru 50:50 z ceny za licenci ročně a v poměru 80:20 ceny za implementaci jednorázově (třebaže žalobkyně navrhovala i dělení 90:10). V e-mailu ze [datum] však u dohody pro konkrétní klienty sama žalobkyně uvádí, že nejde o precedens pro nové klienty, o kterých je teprve nutno domluvit podmínky. Na konkrétních návrzích smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení se pak strany v roce 2019 neshodly a uvedly, že zatím platí poměr 50:50 pro licence a 80:20 na projekty pro rozjednané projekty. Nebyla pak ani prokázána shoda na tom, které klienty strany považují za rozjednané klienty, neboť v dubnu 2019 žalobkyně napsala seznam klientů, které pro sebe považuje za rezervované (včetně klienta [právnická osoba]) a na jak dlouho, avšak s tím zjevně nesouhlasila žalovaná, která navíc uvedla, že některé z uvedených klientů už možná oslovila jiná společnost, přičemž finalizovaný a oběma stranami potvrzený seznam rozjednaných klientů nebyl předložen a strany v závěru komunikace vyjádřily potřebu sjednat podmínky pro další spolupráci písemně. Ani další návrh smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení ze září 2019 nebyl oběma stranami akceptován.

15. Pokud strany komunikovaly konkrétně ohledně klienta [právnická osoba], tak i u toho se shodly, že je potřeba spolupráci potvrdit smlouvou, avšak na jejím znění se neshodly. Žalovaná pak žalobkyni vyčetla, že jí rozjednané podmínky s klientem [právnická osoba] žalovanou poškozují, neboť byla stanovena příliš nízká cena, která nebyla s žalovanou projednána. V návaznosti na to žalovaná uvádí, že nabídku pro klienta [právnická osoba] považuje za závažné porušení ústní dohody a s okamžitou platností tuto dohodu ruší, je ochotná se bavit o nové písemné dohodě, která se bude opírat o běžné zvyklosti v obchodním zastoupení. Dále strany jednaly o tom, se kterými klienty budou dále společně jednat s tím, že ve zbývajícím rozsahu spolupráci končí. Shodly se na pokračování u některých klientů, ale ne u klienta [právnická osoba], přičemž žalobkyně uvedla, že trvá na podmínkách,„ které platily do včerejška“. Žalovaná odpovídá, že na některých klientech se shodly, ale u [právnická osoba] požaduje dokončení podle původní dohody nebo vůbec. Žalovaná pak odpovídá, že některé klienty dokončí (neuvádí [právnická osoba]) a tím spolupráci uzavřou. Žalobkyně se na to ptá„ Škodovku tedy necháme být, ok?“. Žalovaná odpovídá„ ano“. Žalobkyně následně uvádí, že doufá, že žalovaná nedělá podrazy a že nebude klienty, které žalobkyně„ otevřela“ oslovovat napřímo (tučně zvýrazněno). Žalovaná odpovídá, že neví, jakou žalobkyně očekává reakci, že je její věcí, koho se svým softwarem osloví, tedy zjevně se strany neshodly ani na tom, že ani jedna z nich nebude dále oslovovat klienta [právnická osoba] Pokud žalobkyně uvedla, že škodovku nechají být a žalovaná na to odpověděla ano, takto nelze považovat za ujednání vzájemného zákazu kontaktovat dotčeného klienta, neboť jde o značně vágní formulaci a strany se s ohledem na další vyjádření žalované zjevně nedohodly. Následně žalovaná uvádí, že smlouva ohledně klienta [právnická osoba] uzavřena nebyla, za poslední rok a půl byl obchodní výsledek žalobkyně nula, vysoká provize za otevření dveří je nesmysl. Závěrem navrhuje dokončení aktuálních případů (neuvádí [právnická osoba]). Žalobkyně na to odpovídá, že navazuje na telefonický hovor a uvádí, že některé klienty včetně [právnická osoba] považuje za ty, které žalobkyně pro žalovanou přivedla a očekává provizi podle ústní smlouvy potvrzené e-maily, která platila do vypovězení ze strany žalované. Návrhy změny provizí ze strany žalované neakceptuje.

16. Soud tedy uvedená skutková zjištění hodnotí tak, že nelze uzavřít, že by nějaká konkrétní smlouva o spolupráci byla mezi stranami uzavřena, neboť obě strany činily návrhy na konkrétní smluvní ujednání, ale jejich představy se zřejmě míjely. Nedošlo tak ke vzniku smlouvy na základě bezvýhradného přijetí nabídky ve smyslu § 1731 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Obě strany také v různých e-mailech samy uvádí, že smlouva uzavřena nebyla. Přesto je zřejmé, že mezi stranami fungovala nějaká neformální spolupráce, na základě které žalobkyně nabízela produkt žalované (nabídky velkému okruhu společností) a obě strany očekávaly rozdělení výdělků v určitém poměru, ohledně čehož pak bylo v případě dvou jiných klientů prokázáno uzavření konkrétních smluv o spolupráci. Strany uvedly určitou podobu neformální dohody o rozdělení výdělků v komunikaci z [datum], ve které jednají o tom, že by se měla vztahovat na již rozjednané klienty, mezi které žalobkyně řadila také [právnická osoba], přičemž žalobkyně tyto klienty pro sebe považovala za rezervované. Na rozjednaných klientech však zjevně nebyla mezi stranami shoda, neboť žalovaná uvedla, že klienta považuje za rozjednaného až od okamžiku kdy má klient vážný zájem o produkt, proběhla úvodní komunikace, žalovaná je přizvaná do tenderu a podává se nabídka, a dále se ptala, zda žalobkyně skutečně všechny uvedené klienty osloví. Nebylo pak jasné, v jaké fázi je právě klient [právnická osoba], neboť žalobkyně na to reagovala, že jde o klienty, se kterými je nebo byla v kontaktu a pokud bude domluva na rezervaci, tak s nimi znovu vstoupí do jednání. Žalovaná pak uvedla, že existuje ještě další společnost, která nabízí produkt žalované, a je možné, že některé klienty už kontaktovala tato jiná společnost, na což žalobkyně reagovala tak, že má žalovaná dát vědět, které klienty může žalobkyně oslovit, a které osloví ta druhá společnost. Ke klientovi [právnická osoba] pak byly doloženy e-maily s nabídkami žalobkyně ohledně produktů včetně produktu Promitea až ze druhé poloviny roku 2020, tedy není vůbec zřejmé, zda v dubnu 2019 šlo o rozjednaného klienta. Tomu, že konkrétní smlouva o spolupráci nebyla mezi stranami uzavřena, nasvědčují také neshody stran ohledně cenových nabídek pro klienty. Pokud jde o trvání neformální dohody o spolupráci, tak sama žalobkyně pak v e-mailu z [datum] uvádí, že nějaká neformální dohoda„ platila do včerejška“. Tedy je zjevné, že strany již v září 2020 nepovažovaly jakoukoliv i jen neformální dohodu za platnou, na což navazují dotazy ohledně pokračování s klienty a domluva na podmínkách, na kterých se strany ohledně klienta [právnická osoba] neshodly a spolupráci na tomto klientovi výslovně ukončily. Žalobkyně pak požadovala, aby žalovaná klienty získané žalobkyní neoslovovala napřímo, což by bylo možno považovat za snahu o sjednání konkurenční doložky ve smyslu § 2518 o. z., nicméně z předložených e-mailů nevyplývá shoda na jakékoliv konkurenční doložce, neboť žalovaná uvádí, že svůj produkt může nabízet, komu sama chce.

17. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení ohledně skutečnosti, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o spolupráci s konkrétně vymezenými podmínkami, ani že společnost [právnická osoba] byla v dubnu 2019 rozjednaným klientem, a to i přes poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů poskytnutého soudem podle § 118a o. s. ř. a poučení případném neúspěchu v řízení, pokud potřebná tvrzení a důkazy nedoplní. S ohledem na to soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 75 085 Kč, které tvoří odměna advokáta a náhrada za DPH. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a vycházel z tarifní hodnoty 175 254 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí v daném případě 8 140 Kč. V řízení před soudem advokát žalované učinil sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a odůvodnění z [datum], replika z [datum], soudní jednání z [datum] přesahující dvě hodiny, replika z [datum], soudní jednání z [datum]), za které mu náleží mimosmluvní odměna 7 x 8 140 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem činí odměna za úkony advokáta 56 980 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč k sedmi úkonům právní služby, tedy celkem 2 100 Kč. Dále advokát žalované uplatnil náhradu spojenou s účastí u obou soudních jednání. U jednání [datum] náhradu za promeškaný čas za šest půlhodin po 100 Kč při cestě ze [obec] do [obec] a zpět, tedy 600 Kč podle § 14 advokátního tarifu, a za cestovné osobním vozidlem BMW 441 podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 874 Kč (průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 7,8 litrů [číslo] km, celkem 107 km, cena benzinu 44,50 Kč, amortizace 4,70 Kč). U jednání [datum] náhradu za promeškaný čas za šest půlhodin po 100 Kč při cestě ze [obec] do [obec] a zpět, tedy 600 Kč podle § 14 advokátního tarifu, a za cestovné osobním vozidlem BMW 441 podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 900 Kč (průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 7,8 litrů [číslo] km, celkem 107 km, cena benzinu 41,20 Kč, amortizace 5,20 Kč). Dále má žalovaná nárok na náhradu za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem 13 031,34 Kč Celkem tak náhrada nákladů činí 75 085 Kč po zaokrouhlení. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.