7 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a tvrdila, že se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy mezi žalovaným a společností právnická osoba probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému celkem částku částka, a to v platbách částka dne datum a částka dne datum zaslaných na bankovní účet žalovaného. Smlouva o úvěru nebyla uzavřena, původní věřitelka tak plnila, aniž by tu byl platný závazek a žalobkyně tak má právo na vrácení tohoto plnění, neboť se žalovaný takto bez spravedlivého důvodu na úkor původní věřitelky obohatil. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, k tomuto datu přičetla 10 dnů, kdy se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Od následujícího dne, tj. datum žalobkyně požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právnická osoba a žalobkyní.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z výpisů z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že dne datum byla na účet č. č. účtu odeslána platba ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol a popisem „půjčka Jméno žalovaného“. Dne datum byla na účet č. č. účtu odeslána platba ve výši částka s variabilním symbolem var. symbol a popisem „půjčka Jméno žalovaného“.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně její přílohy soud zjistil, že pohledávka zažalovaným byla žalobkyni postoupena.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a dokladu o odeslání soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno a toto oznámení bylo žalovanému odesláno spolu s předžalobní výzvou dne datum na adresu adresa.

7. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu, na který byla mj. dne datum připsána platba ve výši částka a dne datum platba ve výši částka, obě od společnosti právnická osoba 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by k tomu existoval právní důvod, např. uzavřená úvěrová smlouva, poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka. V této výši tedy došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný z této něco uhradil, soud proto žalovaného zavázal k zaplacení celé této částky.

11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužné částky, ale nikoli od data požadovaného žalobkyní. Žalobkyně nepředložila důkaz k prokázání skutečnosti, že výzva k zaplacení se objektivně dostala do dispozice žalovaného. Žalobkyně pouze předložila podací lístek s nesprávně uvedenou adresou žalovaného (adresa), kdy správně je adresa trvalého pobytu žalovaného adresa. Za datum, kdy se žalovaný dozvěděl o pohledávce žalobkyně, z jakého titulu je tato požadována a v jaké výši, soud považuje datum, kdy byla žalovanému dle doručenky doručena žaloba spolu s předvoláním k jednání. Jelikož následující dny připadají na sobotu a neděli, dnem, kdy žalovaný měl plnit je tak pondělí datum. Příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % proto soud přiznal žalobkyni od datum, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým nárokem úspěšná ze 75 %, po odečtení neúspěchu ve výši 25 % má tak žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50 %. Poměr úspěchu a neúspěchu byl stanoven i s ohledem na požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů učiněných do datum (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a částky částka za podání žaloby po datum, a dále třikrát paušální náhrada hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 6 a. t. Celková částka nákladů řízení žalobkyně tak činí částka, 50 % z této částky činí částka. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze okolnosti uzavření úvěrové smlouvy (resp. předpoklady pro vydání bezdůvodného obohacení) a výše požadované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.