7 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 083,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 083,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 2 279,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 083,36 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 253 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 083,36 Kč s přísl. a uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 200 Kč, který se zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná nesplácela úvěr, nezaplatila splátky za červen až srpne 2021, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požádala o zaplacení celého dluhu k datum. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu 16 833,36 Kč, poplatky za pojištění 250 Kč.

2. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, žádosti, smlouvy o vedení účtu, schválení žádosti a SMS potvrzení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na částku 20 200 Kč, žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 24 splátkách po 841,67 Kč společně s pojistným ve výši 0,25 % půjčené částky měsíčně, úrok nebyl sjednán, účastníci si sjednali v případě prodlení se splácením možnost banky odstoupit od smlouvy, požadovat okamžité splacení celého dluhu. Součástí smlouvy byly Podmínky, v nichž si účastníci sjednali možnost odstoupení od smlouvy v případě, že klient nezaplatí více než dvě splátky nebo je v prodlení s jednou splátkou déle než 3 měsíce.

3. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalované a má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 200 Kč bezhotovostně dne datum. Od června 2021 žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Dlužná jistina činí 16 833,36 Kč.

4. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila a došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek.

5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 20 200 Kč, splácení bylo sjednáno ve splátkách po 841,67 Kč, úrok nebyl sjednán, bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 0,25 % z půjčené částky. měsíčně. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku 20 200 Kč, žalovaná porušila svou povinnost splácení a od června 2021 nezaplatila žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou a podmínkami. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 16 833,36 Kč, dlužných úroků z prodlení ve výši 2 279,97 Kč za dobu od datum do datum a poplatků za pojištění 5 x 50 Kč (za červen až říjen 2021). Dále náleží zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

9. Ustanovení § 86 zák.č.257/2016 Sb., tj. povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr se na pro tento případ nepoužije (§ 5 odst.3 zák.č.257/2016 Sb.)

10. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 083,36 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 895,30 Kč za 176 ujetých km v částce 1 495,30 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 465,30 Kč ve výši 1 987,71 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.