7 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,25 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 10,75 % ročně od [datum] do [datum] a dále v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, pak ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené půjčky, která byla poskytnuta žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o půjčce na částku [částka], žalovaný peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se vrátit poskytnutou částku, zaplatit celkový poplatek ve výši [částka] vše v 31 týdenních splátkách ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil žádnou částku. Žalovaný v řízení neprokázal, že by zaplatil vyšší částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Podle § 657 zák.č.40/1964 Sb. dále jen „obč.zák.“ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 ost.1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst.2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce s [právnická osoba] základě této smlouvy obdržel částku [částka], kterou se zavázal splácet v 31 týdenních splátkách po [částka] společně se souhrnným poplatkem [částka]. Žalovaný žádnou částku nesplatil. Celá půjčka byla splatná [datum]. Žalovaný je se zaplacením v prodlení od [datum] (den po splatnosti celé půjčky), žalobkyni vznikl podle § 517 odst.2 obč. zák. nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] (jak žalobkyně požadovala) do [datum] správně částku [částka], neboť úrok z prodlení lze požadovat pouze z jistiny ve výši [částka] a nikoli z úroků a poplatků, které činí příslušenství pohledávky. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, avšak také pouze z částky dlužné jistiny ve výši [částka]. Ve zbývající části ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť braní úroku z úroků a jiného příslušenství není přípustné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem [částka], z toho 60 % činí [částka].