7 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,25 % ročně od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně od datum do datum a dále v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, pak ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku obec národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, titul za jménem Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené půjčky, která byla poskytnuta žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovaným a právnická osoba Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právnická osoba smlouvu o půjčce na částku částka, žalovaný peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se vrátit poskytnutou částku, zaplatit celkový poplatek ve výši částka vše v 31 týdenních splátkách ve výši částka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil žádnou částku. Žalovaný v řízení neprokázal, že by zaplatil vyšší částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Podle § 657 zák.č.40/1964 Sb. dále jen „obč.zák.“ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 ost.1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst.2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce s právnická osoba základě této smlouvy obdržel částku částka, kterou se zavázal splácet v 31 týdenních splátkách po částka společně se souhrnným poplatkem částka. Žalovaný žádnou částku nesplatil. Celá půjčka byla splatná datum. Žalovaný je se zaplacením v prodlení od datum (den po splatnosti celé půjčky), žalobkyni vznikl podle § 517 odst.2 obč. zák. nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od datum (jak žalobkyně požadovala) do datum správně částku částka, neboť úrok z prodlení lze požadovat pouze z jistiny ve výši částka a nikoli z úroků a poplatků, které činí příslušenství pohledávky. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, avšak také pouze z částky dlužné jistiny ve výši částka. Ve zbývající části ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť braní úroku z úroků a jiného příslušenství není přípustné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem částka, z toho 60 % činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.