7 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně nárok na zaplacení částky částka s přísl. a v žalobě uvedla, že pohledávka představuje žalovaným neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba ze dne datum za dobu datum do datum a poplatek za upomínku částka Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky částka požadovaných jako poplatek. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř.

3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby v podstatné části, neboť pojištění zaniklo již k datum, kdy se právní předchůdkyni žalobkyně dostala do dispozice žádost žalované o ukončení smlouvy se sdělením, že došlo l vypovězení leasingových smluv. Dovozuje tak, že k tomuto dni se pojistitel dozvěděl o zániku pojistného zájmu žalované a došlo k zániku pojistného ze zákona.

4. Žalobkyně argumentovala, že sdělení žalované, které její právní předchůdkyně obdržela datum, bylo nejasným a nedoloženým sdělením o zániku úvěrových smluv, nebyl prokázán zánik pojistného zájmu, neboť nebyly doloženy podmínky úvěrové smlouvy ani doloženy podmínky pro odevzdání vozidla, že žalovaná nebyla držitelem vozidla apod.

5. Ze smlouvy a jejího dodatku ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla Volvo, registrační značka s účinností od datum, s platností změny od datum pojistné bylo sjednáno (od datum) ve výši částka měsíčně. Účastníci si tak sjednali splatnost pojistného vždy ke 4. dni v měsíci.

6. Z výpisu plateb pojistného ke smlouvě číslo soud zjistil, že žalovaná nezaplatila pojistné splatné k datum.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně„ žádost o výpověď tří pojistných smluv“, mezi jiným i eč číslo na Volvo XC90, kde uvedla, že žádá o výpověď z těchto smluv z důvodu odstoupení leasingoivé společnosti od úvěrových smluv a žádá konečné vyúčtování. Soud má za prokázáno, že s ohledem na elektronickou stopu vytvořeného dokumentu se uvedená listina dostala do dispozice právní předchůdkyně žalované datum. Samotná žalobkyně připouští doručení datum.

8. Z dopisu ze dne číslo soud zjistil, že na výše uvedenou žádost reagovala právní předchůdkyně žalobkyně dopisem, že potvrzuje přijetí výpovědi s tím, že pojištění zaniká v souladu s pojistnou smlouvou ke konci příslušného pojistného období, tj. k číslo.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala upozornila žalovanou na nezaplacené pojistné k datum a vyzvala ji, aby písemně oznámila, pokud vozidlo prodala.

10. Ze zprávy jméno příjmení soud zjistil že vozidlo Volvo XCC90 registrační značka bylo předmětem úvěroví smlouvy z datum uzavřené s žalovanou. Smlouva byla ukončena datum pro neplacení a předmět byl datum prodán jinému subjektu. Žalovaná žádala, aby jméno příjmení neuzavírala pojištění, neboť je ve prospěch jméno příjmení uzavře sama.

11. Ze všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Autopojištění 2015 a všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 soud zjistil, že v čl.9 odst.11 resp. čl. 7 odst.12 si účastníci smlouvy sjednali, že pojištění zaniká dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla s povinností vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla.

12. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

13. Podle § § 2758 odst.1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 2782 odst.1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 2765 o.z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

16. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu s pojistným ve výši částka měsíčně.

17. Žalovaná na smlouvu nezaplatila pojistné splatné k datum, dlužné pojistné činí za dobu od datum do datum částku částka (za 89 dnů po částka). Žalobkyně však požadovala pouze částka.

18. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky částka od datum, částky částka od datum a se zbývající částí od datum. Žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. úrok z prodlení, který však požadovala z celé částky až od datum.

19. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

20. Pokud žalovaná tvrdila, že pojištění zaniklo již datum (resp. datum), kdy se právní předchůdkyně dozvěděla o tom, že zanikl pojistný zájem, soud se s takovou argumentací neztotožnil. Žalovaná zaslala sice dne datum přípis právní předchůdkyni žalobkyně, ale pouze sdělila, že došlo k odstoupení od úvěrových smluv. Nesdělila, ke kterému datu se tak stalo, žádné doklady nedoložila, sdělení je pouze obecné. Takové sdělení není způsobilé vyvolat takový stav, že by se pojistitel„ dozvěděl“ o zániku pojistného zájmu. I s ohledem na to, že pro případ změny vlastníka vozidla bylo mezi účastníky ujednáno, že je nutno tuto změnu doložit potvrzením o změně v technickém průkazu, je zřejmé, že i změnu provozovatele vozila je nutno odpovídajícím způsobem doložit. příjmení se skutečně pojistitel o zániku pojistného zájmu (jakou je změna vlastníka i provozovatele vozidla) dozvěděl, je nepochyběn nutno alespoň základním způsobem doložit. Je pravda, že pojistitel na sdělení žalované nereagoval výzvou k doložení dokladů, sdělil, že jde o výpověď ke konci pojistného období, nicméně následně vyzýval žalovanou k zaplacení, případně k doložení změny vlastníka vozidla.

21. Soud má za to, že žalovaná neučinila odpovídající a relevantní kroky k tomu, aby pojistitel měl zánik pojistného zájmu za osvědčený a nepohybný a tudíž bylo možno dovodit zánik pojištění k dřívějšímu datu. Je nutno vzít také v úvahu, že žalovaná je podnikající právnickou osobou a také to, že sdělila zánik úvěrových smluv až číslo dle sdělení jméno příjmení došlo k výpovědi již k datum.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.