7 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 250 Kč od datum do datum do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s přísl. a uvedla, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba žalobkyně se domáhá částky 7 000 Kč která představuje neuhrazený úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále požaduje úrok z prodlení z každé prodlévající splátky do datum. Nároky z uvedené smlouvy byly již žalobkyni přiznány, a to ohledně jistiny 25 000 Kč a úroků z prodlení od datum do zaplacení. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od datum do datum, poníženou na polovinu poskytnuté jistiny. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

2. Z listiny nadepsané jako smlouva o úvěru číslo 2018 číslo soud zjistil, že dne datum původní věřitelka poskytla žalovanému na základě předchozího vzájemného písemného ujednání v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč splatných 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnout. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení s úhradou splátek nebo zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně s tím, že celková výše nesmí přesáhnout 0,5 jistiny.

3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům sdělil původní věřitelce dne datum následující údaje - je zaměstnaný na dobu určitou do datum u spol. právnická osoba, na pozici dělník, průměrná měsíční mzda za poslední 3 měsíce činí 14 602 Kč, jiné příjmy nemá, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí 31 000 Kč, je rozvedený, v domácnosti žijí celkem dvě výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, průměrné měsíční výdaje žalovaného za poslední 3 měsíce činí celkem 6 000 Kč, přičemž průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí za poslední 3 měsíce celkem 12 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, byly mu srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení jakož i právní následky nesplácení úvěru a k rozhodnutí o uzavření smlouvy o úvěru nepotřebuje žádné další informace.

4. Z výplatních pásek za kalendářní měsíce číslo a číslo soud zjistil, že žalovanému byla v uvedeném období od zaměstnavatele spol. právnická osoba, vyplacena mzda v průměrné výši 12 881 Kč měsíčně.

5. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činil za měsíc leden 2018 částku 16 352 Kč.

6. Z příjmových a výdajových pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaný ve třech kalendářních měsících zaplatil za nájem bytu nájemné vč. služeb ve výši 6 500 Kč měsíčně.

7. Z pracovní smlouvy datované dne datum soud zjistil, že žalovaný se v postavení zaměstnance dohodl se spol. právnická osoba, na obsahu vzájemných práv a povinností vyplývajících z pracovního poměru, zejména na tom, že pracovní poměr se sjednává na dobu do datum a základní mzda činí 102,79 Kč/hod.

8. Z dohody o dočasném přidělení pracovníka - písemný pokyn soud zjistil, že žalovaný se dohodl se zaměstnavatel na dočasném přidělení k výkonu práce ke spol. právnická osoba, za obdobných mzdových podmínek sjednaných v pracovní smlouvě.

9. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě vstupních údajů (informací o poměrech žalovaného) analýzu se závěrem, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí 7 602 Kč a žalovanému lze tudíž poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 7 602 Kč.

10. Z listiny označené jako credit scoring soud zjistil, že původní věřitelka na základě bodového ohodnocení jednotlivých kritérií dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 3 250 Kč.

11. Ze smlouvy o prodeji části závodu datované dne datum vč. přílohy obsahující seznam pohledávek z úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, ve spojení s notářským zápisem sp. zn. NZ číslo 2018 ze dne datum, soud zjistil, že původní věřitelka, coby převodce, se dne datum dohodla se spol. právnická osoba, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu části závodu původní věřitelky na nabývající spol. právnická osoba, přičemž součástí takto převáděné části závodu byla i pohledávka původní věřitelky za žalovaným.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dne datum vč. přílohy soud zjistil, že spol. právnická osoba, coby převodce, se dne datum dohodla se spol. právnická osoba, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.

13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne datum vč. přílohy soud zjistil, že spol. právnická osoba, coby převodce, se dne datum dohodla s žalobkyní, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dne datum žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 3 250 Kč (viz odst. 4 rozsudku). Původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, přičemž nevycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, nýbrž měla k dispozici i příslušné doklady, na základě čehož posléze zpracovala finanční analýzu, v níž dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit splátky ve výši 3 250 Kč. V rámci prodeje části závodu původní věřitelky došlo k převodu pohledávky za žalovaným na spol. právnická osoba, tato společnost převedla předmětnou pohledávku na spol. právnická osoba, která dále převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

15. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14.10.2022 čj. 12 C 287/2022-49 soud zjisti, že soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,78 % ročně od datum do zaplacení, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. Nárok byl odůvodněn nárokem ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba dne datum Předmětem bylo vrácení zapůjčené částky a příslušenství od datum. Rozsudek nabyl právní moci datum.

16. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok cokoli zaplatil, žalovaný takové skutečnosti ani netvrdil.

17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Soud má za prokázáno, že, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalobkyni v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace, neboť pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla nejprve v rámci prodeje části závodu dle ustanovení § 2175 a násl. o. z. převedena (prodána) na spol. právnická osoba, přičemž předmětná pohledávka byla dále na základě postupně uzavřených smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. postoupena ze spol. právnická osoba, na spol. právnická osoba, a z posledně jmenované společnosti na žalobkyni.

24. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet řádně, jestliže postupovala na základě řádně zjištěných a ověřených údajů (jak jsou uvedeny v odst.3 – 10) a tyto řádně vyhodnotila.

25. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil jakoukoli splátku, je se zaplacením každé splátky ve výši 3 250 Kč v prodlení vždy od č. dne v měsíci počínaje dubnem 2018 žalovaný rovněž nezaplatil sjednaný úrok, který byl sjednán ve výši 7 000 Kč po dobu trvání smlouvy. Soud porto uložil žalovanému zaplacení dlužného sjednaného úroku z úvěru a dále úroků z prodlení z každé dlužné splátky až do datum, tedy data, kdy byly již úroky z prodlení přiznány pravomocným rozsudkem.

26. Žalovaný byl se zaplacením celé jistiny v prodlení od datum, žalobkyni náleží smluvní pokuta, jejíž výš je však omezena smluvním ujednáním, které je v souladu se zákonem (tj. omezení jednou polovinou poskytnuté jistiny).

27. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.