7 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o částku, která byla zaslána na účet žalovaného proto, aby žalobkyně zabránila odvezení věcí z bydliště žalobkyně. Zaplacení finanční částky bylo podmínkou pro to, aby k odvezení věcí nedošlo za situace, kdy podle žalobkyně neměla být vůbec vykonávána mobiliární exekuce, protože v místě se jednoznačně nemohl nacházet žádný majetek povinného. Tvrdila, že žalovaný vymáhal od roku Anonymizováno dluh, který byl výlučným dluhem manžela žalobkyně. V roce Anonymizováno bylo SJM manželů zúženo a v roce Anonymizováno zcela zaniklo v důsledku prohlášení konkurzu na majetek manžela zcela. Po skončení konkurzu nebylo SJM obnoveno. Žalovaný přesto provedl mobiliární exekuci v místě bydliště žalobkyně a pod pohrůžkou odvozu věcí ve vlastnictví žalobkyně a jejích dětí i třetí osoby přinutil žalobkyni, aby si zapůjčila peníze od známých a tuto zaslala na účet exekutora. Vzhledem k tomu, že šlo o výlučný dluh manžela žalobkyně, nelze tento uspokojit z výlučného majetku žalobkyně ani jejich dětí a žádný majetek ve společném jmění již neexistoval. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši částka, protože mu žalobkyně plnila bez právního důvodu.

2. Na výzvu soudu o doplnění konkrétních tvrzení žalobkyně uvedla, že exekuce byla vedena k vymožení výlučného druhu manžela žalobkyně vedené pod spisovou značkou spisová značka ve výši částka s přísl. Exekučním titulem byl notářský zápis vyhotovený tituly před jménem jméno FO. Nemovitost, ve které byla prováděna mobiliární exekuce má žalobkyně v nájmu a společné jmění manželů s povinným bylo zúženo již v roce Anonymizováno. Navíc společné jmění manželů zaniklo ze zákona v rámci konkurzu na majetek manžela. Žalovaný byl jako konkurzní věřitel v konkurzním řízení částečně uspokojen. O probíhajícím konkurzu musel tedy vědět. Žalovaný v místě bydliště žalobkyně sepisoval věci, které náleží žalobkyni a jejím dcerám anebo náleží pronajímateli. Tyto skutečnosti žalobkyně v rámci mobiliární exekuce prokazovala. Žalovaný sepsané věci dne datum v místě bydliště žalobkyně ponechal pouze pod podmínkou, že žalobkyně okamžitě zajistí alespoň platbu ve výši částka na účet žalovaného. Proto žalobkyně od svých přátel a příbuzných zajistila, aby jednotlivé částky zaslali na účet žalovaného. Teprve po ověření plateb žalovaný z místa bydliště žalobkyně odjel. Ohledně provedených zápůjček žalobkyně následně opatřila písemné potvrzení takových smluv. Tyto platby tedy nebyly poskytnuty dobrovolně, jak tvrdí žalovaný, ale jejich cílem bylo zabránit okamžitému odvezení majetku jejího, třetích osob a jejích dětí. Stalo se tak tedy pod nátlakem, který byl na žalobkyni vyvíjen. Uvedené zápůjčky byly jako reálný kontrakt uzavřený v okamžiku, kdy byly poskytnuty to znamená dne datum provedenou platbou na bankovní účet žalovaného. Půjčky byly poskytnuty vysloveně za účelem toho, aby exekutor upustil od mobiliární exekuce v místě bydliště žalobkyně. Přijaté částky si žalovaný ponechal, a to ve výši částka a ve výši částka je zaslal následujícího dne oprávněnému. Oprávněný však tuto platbu nepřijal a vrátil ji na účet žalovaného téhož dne. Celá částka se tedy nachází v dispozici žalovaného. Dluh, který je vymáhán exekucí je nutno považovat za výlučný dluh manžela žalobkyně, neboť datum uzavřeli smlouvu o zúžení SJM. V té době nebylo možno zveřejnit smlouvu prostřednictvím seznamu listin o manželském majetkovém režimu, který vede notářská komora. Exekuční titul pak vznikl na základě ústní smlouvy o zápůjčce poskytnuté datum, tedy v době, kdy společné jmění manželů bylo zúženo. Manžel žalobkyně na sebe smlouvu o zápůjčce převzal výlučný dluh. Oprávněný jako věřitel nemohl ani důvodně očekávat že tento dluh bude součástí společného jmění a že by se následně mohl uspokojovat z výlučného majetku žalobkyně, která vůbec nebyla účastníkem smlouvy. Na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo rozhodnuto dne datum o úpadku manžela žalobkyně a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Prohlášením konkurzu SJM zaniklo Podstata tedy obsahovala pouze závazky dlužníka. V rámci tohoto konkurzu byl uspokojen částečně i žalovaný. Z konečné zprávy je zřejmé, že předmětný dluh je i po zániku SJM výlučným dluhem povinného. K obnovení se SJM nedošlo. Z exekučního titulu neplyne, že by smlouva o zápůjčce byla uzavřena v písemné formě a že by se oprávněný blíže zajímal o souhlas manželky s uzavřením smlouvy nebo že by si vyhradil prohlášení, že se jedná o dluh náležející do SJM. Také nic nenamítal proti vypořádání v roce 2016 v důsledku jeho zániku prohlášením konkurzu. V rámci konkurzu byl tedy veškerý majetek povinného vypořádán a zpeněžen a jakýkoliv ostatní majetek je výlučným majetkem žalobkyně. U Okresního soudu v Českém Krumlově se pak dosud vede řízení ohledně částečného zastavení exekuce, pokud se týká věcí sepsaných při soupisu mimo jiné i datum. Dluh je tedy výlučným dluhem povinného a postižený majetek je výlučným majetkem manželky povinného. Nemohlo tedy vzniknout právo oprávněného vůči manželce povinného a ani zde neexistuje povinnost manželky povinného ve vztahu k oprávněnému. Již v roce Anonymizováno se exekutor pokusil provést mobiliární exekuci v místě bydliště manželky žalobkyně a již tehdy byl obeznámen s tím, že věci jsou v jejím výlučném vlastnictví a SJM bylo zúženu. Přesto žalovaný pouze zkopíroval původní soupis provedený v roce Anonymizováno a k tomu připojil nový soupis v roce Anonymizováno. Pokud by původní soupis obsahoval nějaký majetek povinného musel by logicky být zpeněžen v konkurzu, což se nestalo. Je tedy zjevné že žádná z položek uvedených na soupisu z datum není a nikdy nebyla majetkem povinného. Žalobkyně argumentovala tím, že není možné využívat mobiliární exekuci k tomu, aby její neprovedení exekutor podmiňoval úhradou částek od jiných osob, které s dluhem nemají nic společného. Jedná se o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany a jedná se o šikanu. Žalobkyně shrnula, že v důsledku konkurzu došlo k zániku SJM, vymáhaná pohledávka je výlučným dluhem povinného a povinný žádný majetek nemá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, návrh na zastavení exekuce podaný u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobkyně považuje za předžalobní upomínku a poté následovala i řada dalších bez úspěšných písemných upomínek.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a potvrdil, že v místě bydliště žalobkyně byl proveden soupis movitých věcí a současně na účet a žalovaného byly provedeny dobrovolně úhrady včetně uvedení majitelů účtů. Jednalo se o platby od jméno FO (částka), jméno FO (částka), jméno FO (částka), právnická osoba právnická osoba. (částka) a jméno FO (částka). Tyto prostředky byly odeslány z dispozice třetích osob dobrovolně na účet exekutora, a proto se jedná o vymožené plnění podle paragrafu 46 odstavec 4 e.ř. Soudní exekutor nezkoumá zdroj finančních prostředků. V exekučním řízení není evidováno rozhodnutí, které by odůvodnilo vrácení plateb manželce povinného. Žalovaný zmínil, že žalovaná má možnost podání návrhu na částečné zastavení exekuce, popřípadě žalobu na vyloučení podle paragrafu 267 o. s. ř. právnická osoba průběhu řízení žalovaný argumentoval tím, že k soupisu movitých věcí došlo již v roce Anonymizováno a v roce Anonymizováno mělo dojít pouze k odvozu zajištěných sepsaných věcí. Po soupisu věcí v roce 2015 se žalobkyně nebránila, nechala věci sepsané a další skutečnosti začala tvrdit až v době, kdy měly být odvezeny. V roce Anonymizováno se dělal i nějaký další soupis. Trvá na tom, že dluh vymáhaný v exekuci není výlučný, ale patří do SJM. SJM zaniklo až později, než vznikl dluh. Ke dni datum nebyl veden žádný zápis o modifikaci SJM v evidenci u notářské komory. Soupis pak byl prováděn datum. Jestliže se žalobkyně rozhodla částku uhradit, učinila tak dobrovolně. Nešlo o platbu v hotovosti pod tlakem, a pokud přišly peníze z účtu třetích osob, nešlo o žádný tlak. Žalovaný má skutečně celou částku ve své dispozici, protože odeslaná částka byla zaslána na neexistující účet, proto byla vrácena a je vedena na zvláštním depozitním účtu.

5. Žalobkyně dále argumentovala tím, že o společný dluh se nejedná, neboť dluh vychází ze zápůjčky, ke které žalobkyně nedala souhlas a zjevně převyšuje běžné hospodaření manželů. Navíc ke zúžení SJM došlo až v roce 2001. Už v roce 2015 zakládala žalobkyně dohodu o zúžení SJM exekutorovi a na základě toho byly exekuční příkazy proti jejím matku majetku skutečně zrušeny. Žalovaný o existenci zúžení SJM věděl. Poukázala na nepřesnost v protokolu o soupisu ohledně provedené platby, která nebyla provedena povinným ale třetími osobami na účet.

6. Žalovaný dále uvedl že věci sepsané v roce 2015 byly i nadále považovány za věci povinného a ohledně těchto měl být v roce Anonymizováno proveden odvoz. Při této příležitosti byly sepsány další věci jako věci povinného. Žalovaný v tomto případě neřešil SJM a pro něj se jednalo stále o věci povinného. Žalobkyně v roce Anonymizováno žádné dokumenty nepředložila. Dne datum mělo dojít k zajištění sepsaných věcí z roku Anonymizováno, avšak k zajištění nedošlo, protože byla provedena částečná úhrada, při té příležitosti byly sepsány další věci povinného. I když proběhl konkurz soupis movitých věcí nezanikl a zůstává. Podle žalovaného zánik SJM vlivem konkurzu nemá vliv na skutečnost, aby došlo k vymáhání dlužné částky. Vykonavatel byl vyslán namísto soupis soupisů v rámci probíhající exekuce a do místa již dříve sepsaných movitých věcí, pobyt povinného potvrdili sousedé a tato skutečnost je uvedena v protokolu o soupisu movitých věcí, přičemž protokol je veřejnou listinou. Peníze byly odeslány na účet žalovaného z dispozice 3 osob dobrovolně pod variabilním symbolem příslušným k exekuci a někdo těmto osobám nenařídil poukázání finančních prostředků. Jednalo se o dobrovolné plnění. Tyto osoby rovněž o vrácení peněz nežádaly, což žádá pouze žalobkyně, která dokládá smlouvy bez úředně ověřených podpisů. Datum na smlouvách je pak až datum. Žalovaný nemá žádné rozhodnutí, na základě kterého by žádosti manželky povinného mohl vyhovět, a vrátil ji vymožené plnění, které přišlo z různých účtů třetích osob. Hmotně právním důvodem úhrady je dobrovolné rozhodnutí manželky povinného k zaslání prostředků pomocí třetích osob. Byla to žalobkyně, která se rozhodla učinit úhradu na dluh povinného. Žalobkyně nemusela částky hradit, došlo by k zajištění movitých věcí a pokud by byla podána žaloba, pak by s prodejem věcí bylo nutno vyčkat na rozhodnutí o vylučovací žalobě. Žalobkyně tedy plnila za jiného. Při žalobě na movité věci dosud nebylo rozhodnuto a nebylo tedy dovozeno vlastnické právo třetích osob.

7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno že na účet žalovaného byly dne datum připsány částky ve výši částka z účtu číslo č. účtu s názvem jméno FO, částka z účtu číslo č. účtu s názvem jméno FO, částka z bankovního účtu číslo č. účtu s názvem jméno FO,částka z bankovního účtu číslo č. účtu s názvem právnická osoba právnická osoba. a částka z bankovního účtu číslo hodnota / 0300 s názvem jméno FO.

8. Z notářského zápisu ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného tituly před jménem jméno FO soud zjistil že tituly před jménem jméno FO jako povinný prohlásil, že zcela svobodně a vážně učinil právní jednání o nezaplacení nesplaceného dluhu a prohlášení o vykonatelnosti notářského zápisu. Jako osoba, které má být pohledávka splněna byl označen tituly před jménem jméno FO. Právní důvod závazku a dluhu byla označena zápůjčka peněz, která vznikla na základě smlouvy uzavřené v ústní formě mezi jméno FO a adresa.Anonymizováno. Anonymizováno. Na základě této smlouvy a prohlášení o převzetí zapůjčených peněz téhož dne vznikl dluh ve výši částka. Splatnost dluhu byla sjednána nejpozději do datum. jméno FO pak svůj dluh z uvedeného důvodu a co do uvedené výše uznal. Součástí notářského zápisu je prohlášení o jeho vykonatelnosti.

9. Z insolvenčního spisu ve věci tituly před jménem jméno FO spisová značka KSPH spisová značka soud zjistil, že spis neobsahuje žádnou dohodu ani připadnou zmínku podání žaloby na vypořádání SJM. Pokud se týká usnesení o prodeji mimo dražbu je zde vždy výslovně uvedeno, že se jedná o majetek dlužníka a není zde žádná zmínka o SJM.

10. Ze výsledku hledání v seznamu listin o manželském majetkovém režimu soud zjistil že dokument ze dne datum pod značkou NZ Anonymizováno/Anonymizováno byl zapsán do seznamu listin datum. Jedná se o režim zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu ohledně jméno FO a jméno FO.

11. Ze sestavy prověřování v seznamu listin o majetkovém manželském režimu soud zjistil, že žalovaný prověřoval existenci záznamu datum a bylo odpovězeno negativně.

12. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z datum má soud za prokázáno, že jsou zde zahrnuty věci sepsané datum, dále datum a další věci byly nově sepsány datum. Mezi tyto věci patří ( od položky 55) notebook s nabíječkou Apple, DVD Sony, dřevěná kytara, kancelářské křeslo, dalekohled s pouzdrem, notebook HP, netebook PSION, tablet s klávesnicí iPad, tablet iPad, tablet Samsung Galaxy, bezdrátová sluchátka Sony, televize Samsung, tyčový vysavač Rowenta, elektrický vysavač Miele, posilovací stroj Kettler, sada nářadí s kufrem elektrická vrtačka, aku šroubovák, kanystry na palivo, vozík na golfové hole, elektrická pila, benzinová sekačka, aku křovinořez, horské kolo a tlakový čistič.

13. Z usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil že návrh povinného a manželky povinného na částečný odklad exekuce ohledně prodeje movitých věcí sepsaných a soudním exekutorem pod zde vyjmenovanými položkami byl zamítnut. Rovněž návrh na odklad exekuce byl zamítnut exekuce ohledně movitých věcí pojatých do soupisů pod položkami číslo hodnota, 48 a dále položkami vyššími než číslo hodnota byla odložena do pravomocného skončení řízení o návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce. Z odůvodnění vyplývá, že odklad exekuce byl zamítnut proto že existuje speciální ustanovení paragrafu 68 odstavec 4 e. ř., které zapovídá prodávání věcí podobu vedení řízení o exekuci excindační žalobě. Návrh byl proto shledán nadbytečným. Soud dále konstatoval, že částečné zastavení exekuce ohledně majetku označeného manželku povinného se jeví do nemalé míry pravděpodobným právě proto, že neexistuje žádný společný majetek. Usnesení není v právní moci.

14. Z protokolu o soupisu movitých věcí ke spisové značce spisová značka a ze dne datum ohledně povinného tituly před jménem jméno FO má soud za prokázáno, že jako vykonavatel je uveden právnická osoba, asistent vykonavatele jméno FO, další zaměstnanci nejsou uvedeni. Soupis byl proveden v obci adresa na adrese Jméno žalobkyně B 11. Je vyznačeno, že zúžení SJM nebylo zjištěno a počátek exekuce 10:40 s tím, že bydliště povinného bylo ověřeno u sousedů. Povinný byl zastižen a kontaktován. Vstup na místo soupisu pro umožněn. Soupisu byli přítomni povinný, Jméno žalobkyně A manželka a jméno FO dcera. Odvozová služba byla přítomna za odvozovou službu přítomen jméno FO. Je evidován rodinný dům v nájmu s tím, že nebyly nalezeny další postižitelné věci kromě věcí uvedených v soupisu movitých věcí. Ohledně průběhu úkonu je uvedeno že, byli zastiženi sousedi, kteří potvrdili, že povinný se zde zdržuje, byl umožněn vstup a soupis byla přítomna městská policie adresa. Povinný uhradil převodem na účet exekutora částka, platba byla ověřena dále mělo být zaplaceno částka a následně mělo být splněno dalších částka do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

15. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum ve věci spisová značka oprávněného jméno FO proti povinnému jméno FO soud zjistil, že přítomen byl vykonavatel jméno FO a asistent jméno FO, exekuce začala v 9 hodin, bydliště povinného bylo ověřeno u sousedů, vstup namísto soupisu byl umožněn. Přítomna byla Jméno žalobkyně A, manželka povinného. Bytové poměry povinného byly v rodinném domě, sepsané věci byly ponechány na místě. V popisu průběhu úkonu se mimo jiné uvádí, že nebyly doloženy žádné dokumenty s osvědčující vlastnictví třetích osob.

16. Z nájemní smlouvy o uzavřené žalobkyní jako nájemkyní a Spokojeným domem, bytové družstvo jako pronajímatelem soud zjistil, že žalobkyně má pronajatý rodinný dům číslo popisné 18182/ 11 s dalšími pozemky v obci adresa na adrese Jméno žalobkyně B. Smlouva byla uzavřena datum.

17. Z konečné zprávy ve věci KSPH spisová značka soud zjistil, že insolvenční návrh na majetek dlužníka tituly před jménem jméno FO byl podán datum. Rozhodnutím soudu byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Bylo poskytnuto plnění zajištěným i nezajištěným věřitelům, mezi nezajištěné věřitele patřil i žalovaný, který byl v nepatrné části uspokojen. Jako věřitel je dále uváděn i jméno FO se zajištěnou pohledávkou částka a dále s nezajištěnou pohledávkou částka. V obou případech byl uspokojen pouze částečně. jméno FO není jako věřitel v tomto řízení veden. V rámci konečné zprávy je evidován evidováno zpeněžení majetku dlužníka.

18. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno číslo jednací KSPH spisová značka– Anonymizováno–Anonymizováno soud zjistil že konkurz prohlášený na majetek dlužníka tituly před jménem jméno FO byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Z usnesení vyplývá, že návrh na povolení oddlužení byl zamítnut a byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka, který byl projednán jako nepatrný.

19. Z notářského zápisu tu NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil že se jedná o smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů jméno FO a jméno FO, která byla uzavřena datum. Manželé si sjednali, že zůstatky účtu náležející do společného jmění a movité věci náležející do společného jmění budou dále se všemi součástmi a příslušenstvím právy a povinnostmi patřit Anonymizováno jméno FO s tím že majetek byl bude tvořit její výlučné jmění. Manželé si zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění, co se týká majetku a závazků tak, že veškerý majetek, který bude nabyt za trvání manželství manželkou, a to zejména nemovitosti v k.ú. adresa a bude nadále tvořit výlučné jmění jméno FO a bude náležet pouze do jejího výlučného majetku. Veškerý majetek, který bude nabyt za trvání manželství manželem, bude nadále tvořit výlučné jmění manžela a bude náležet do jeho výlučného majetku. Veškerý majetek, který bude nabyt manželi společně, bude nadále tvořit výlučné jmění manžela a výlučné jmění manželky a bude náležet do majetku každého z manželů rovným dílem. Závazky, které vzniknou za trvání manželství manželce budou tvořit její výlučné jmění stejně tak u manžela. Závazky, které vzniknou manželům spoj společně budou tvořit výlučné jmění manžela a výlučné jmění manželky a budou náležet oběma stranám rovným dílem. Tato smlouva se nevztahuje na věci, které tvoří obvyklé vybavení společné domácnosti a které i nadále tvoří společné jmění manželů. A obě strany si ujednaly vypořádání nabytého majetku jako bezplatné.

20. Z mobilního telefonu žalobkyně soud zjistil že 23. 8. ve 13:14 byl odeslán lístek s platebními údaji exekutora a následně bylo ve 13:32 zasláno potvrzení o provedené platbě od právnická osoba. Téhož dne bylo zasláno potvrzení od jméno FO o provedení platby částka, dál ve 13:29 potvrzení od jméno FO o provedení platby částka a od paní jméno FO potvrzení o provedení platby částka s poznámkou Jméno žalobkyně A půjčka exekutor. Ve 13:35 odeslala žalovaná lístek s informacemi o platebních údajích exekutora J. Šulovi. K tomu žalobkyně uvedla, že jsou to všechno společní přátelé, kterým odešla hned telefonovat a všechno s nimi ona vyřizovala, protože chtěla sehnat peníze, aby exekutoři odešli.

21. Z pověření soudního exekutora ze dne datum číslo jednací spisová značka soud zjistil, že Okresní soud v Českém Krumlově pověřil ve věci oprávněného tituly před jménem jméno FO proti povinnému tituly před jménem jméno FO provedením exekuce tituly před jménem adresa.

22. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum má soud za prokázáno, že tuto uzavřeli jméno FO jako zapůjčitel a Jméno žalobkyně A jako vydlužitel, a to na částku částka jako bezúročnou. Důvodem poskytnutí zápůjčky byl postup exekutora Jméno žalovaného ve věci sp.zn. spisová značka, konkrétně z důvodu splnění podmínky exekutora, kterou podmínil upuštění od mobiliární exekuce v místě vydlužitele dne datum. Způsob poskytnutí zápůjčky bylo odeslání na účet exekutora číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol dne datum žalobkyně se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

23. Další smlouvy o zápůjčkách ve zcela shodném znění pak byly uzavřeny z jméno FO. jméno FO na částku částka, se společností právnická osoba právnická osoba. zastoupené jméno FO na částku částka, s jméno FO na částku částka a s jméno FO na částku 50 000 korun. Podmínky splatnosti a důvody poskytnutí zápůjčky a způsob poskytnutí peněz byly ujednány stejně jako ve smlouvě uvedené výše (odst. 22).

24. Z podání ze dne datum nazvaného „návrh manželky povinného na zastavení exekuce“ adresovaného žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka jako vrácení bezdůvodného obohacení. Z připojené dodejky do datové schránky má soud za prokázáno, že písemnost byla téhož dne žalovanému doručena.

25. Z dopisu ze dne datum a z dodejky datové zprávy ze dne datum soud zjistil že žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka.

26. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne datum jsou zjistil, že jako oprávněný je veden tituly před jménem jméno FO a jako povinný tituly před jménem jméno FO. Ve sdělení se uvádí, že datum byl na místě Jméno žalobkyně B adresa proveden soupis movitých věcí. V příloze protokolu jsou uvedeny položky od čísla položky 55 po číslo hodnota s poznámkou sepsáno neodvezeno.

27. Z exekučního spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne datum byly na účet exekutora připsány částky třikrát částka a dvakrát částka. Dne datum je uvedena výplata vymožené částky oprávněnému částka a převod na účet exekutora částka. Téhož dne je evidováno vrácení platby od oprávněného částka. Jako oprávněný je veden jméno FO. jméno FO (v předložené tištěné podobě, přímo v předloženém elektronickém spisu je jako oprávněná již vedena jméno FO). Dále soud z elektronického spisu zjistil že od května 2015, kdy byly provedeny první mobiliární exekuce, není zaznamenáno založení notářského zápisu o zúžení společného jmění. Tento záznam byl založen až datum povinným. Vydané exekuční příkazy vztahující se na majetek žalobkyně jako manželky povinného byly exekutorem zrušeny bez bližšího odůvodnění, a to ohledně jejích účtu usnesením ze dne datum na žádost oprávněného, a dále ohledně postižení nemovitostí manželky povinného usnesením z datum a ohledně mzdy manželky povinného usnesením z datum bez odůvodnění. Z usnesení ze dne datum je zřejmý vstup nového oprávněného jméno FO namísto původního oprávněného tituly před jménem jméno FO a dále z usnesení ze dne datum je zřejmý vstup nové oprávněné jméno FO namísto dřívějšího oprávněného jméno FO. jméno FO. Z vyrozumění ze dne datum je pak zřejmé, že spis na základě pověření ministra spravedlnosti převzal Jméno žalovaného od tituly před jménem adresa. Z přípisu ze dne datum je zřejmé, že exekutor žádal právního zástupce oprávněného o sdělení čísla účtu, tyto údaje byly tituly před jménem jméno FO jako zástupcem oprávněného tituly před jménem jméno FO sděleny téhož dne.

28. Z nahrávky o průběhu soupisu movitých věcí dne datum soud zjistil, že od počátku byl přítomen povinný jméno FO a žalobkyně a dále pak vykonavatel a další dva muži společně s vykonavatelem. Povinný opakovaně vysvětloval situaci, že není důvod k provádění soupisu movitých věcí a snášel opakovaně argumenty proti provádění exekuce. Vykonavatel rovněž opakovaně uváděl, že má pokyny, že musí věci odvézt, že sice situaci chápe, ale má zde své úkoly. Přibližně v čase 13:11 nahrávky vykonavatel říká přímo žalobkyni, že míč je na její straně a chce po ní, aby situaci řešila. V podstatě po celou dobu nahrávky provádění exekuce je na nahrávací zařízení namířeno na vykonavatele, který se posadil za stůl v přízemní místnosti a na nahrávce opakovaně hovoří. Vykonavatel se opakovaně vyjadřuje tak, že jeho úkolem je odvézt věci nebo získat nějaké finanční prostředky, na opakované vysvětlování nedůvodnosti exekuce reaguje stále stejně. Přibližně v čase 13:30 nahrávky přijíždí městská policie. Dochází mezi k legitimování osob předávání dokladů vysvětlování probíhajícího soupisu. Vysvětluje jak povinný, tak se vyjadřuje vykonavatel. Je předkládaná nájemní smlouva, povinný navrhuje řešení placení svých závazků a podobně. Vykonavatel však trvá na řešení, jaké navrhl on s tím, že uvádí, že má dost času a trvá na tom, že má své instrukce. Policie po prověření odjíždí přibližně po 10 minutách to je v čase 13: 43 nahrávky. Vykonavatel i dále sedí za stolem a prohlíží si časopisy vyčkává buď mlčky nebo se baví s povinným o obyčejných věcech. právnická osoba 13:51 nahrávky si povinný bere od vykonavatele číslo účtu a variabilní symbol a uvádí pak že je schopen dát dohromady asi částka. Následně znovu vysvětluje okolnosti, kvůli kterým se dostal do problémů okolnosti konkurzu a podobně. právnická osoba 14: 01 nahrávky povinný s někým telefonuje a sděluje mu číslo účtu a hovoří o částka. Před těmito událostmi a v průběhu nich se manželé domlouvají mimo místnost, odcházejí z nahrávaného prostoru. Rovněž další dva muži, kteří přišli s vykonavatelem se většinou pohybují mimo nahrávaný prostor nejsou na nahrávce zachyceni až na drobné výjimky. Následně v čase nahrávky 14: 03 nahrávky povinný opakovaně přichází do místnosti, dotazuje se, jestli už to stačí k tomu, aby se to zastavilo, říká že částka už je na účtu a dalších 50 teď jde a částka že bude za chvíli. Povinný uvádí, že bude ještě něco, nabízí potvrzení. právnická osoba 14: 08 nahrávky vykonavatel sděluje, že věci ponechá na místě. právnická osoba 14:09 si vykonavatel ověřuje platby. Dále požaduje, aby bylo zaplaceno dalšího půl milionu korun do týdne a pak bude dohodnut splátkový kalendář s tím, že věci nechá na místě. Následně zúčastněné osoby potvrzují soupis movitých věcí a po podpisu dalších dokumentů vypsání obálek a administrativních záležitostech úkon končí přibližně v čase 14:24 nahrávky. Je potvrzeno přijetí částky částka. Následně povinný uvádí, že v místě nebydlí jenom tam někdy přespává, slibuje že sežene peníze, trvá na uvedení do záznamu, že se SJM neexistuje. Ze záznamu je zřejmé, že soupisu věcí byla přítomny přinejmenším starší dcera, která se na záznamu objevuje a následně podepsala zápis.

29. Podle § 2991 odsst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 2991 odsst.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Soud má za prokázáno, že žalovaný byl pověřen provedením exekuce proti povinnému tituly před jménem jméno FO (resp. převzal pověření po tituly před jménem jméno FO). Exekuce je vedena pro vymáhání dluhu tituly před jménem jméno FO, který vznikl na základě ústní smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka. Závazek byl potvrzen notářským zápisem ze dne datum s uznáním dluhu tituly před jménem jméno FO a s prohlášením o vykonatelnosti notářského zápisu. V době vzniku závazku JUDr, jméno FO bylo jeho společné jmění manželů s žalobkyní zúženo, a to notářským zápisem z datum. Zúžení se týkalo mimo jiné i závazků s tím, že každý z manželů nabývá závazky do svého výlučného jmění a pokud nabudou manželé závazek společně, nabudou ho rovným dílem. Společné jmění manželů tituly před jménem jméno FO a žalobkyně zaniklo prohlášením konkurzu na majetek tituly před jménem jméno FO (podle § 268 IZ, usnesení ze dne datum nabylo právní moci datum). K obnovení společného jmění manželů nedošlo. V rámci provádění soupisu movitých věcí dne datum v místě bydliště žalobkyně působil na ni vykonavatel takovým způsobem, že jeho spolupracovník sepisoval a polepoval v domě (který má žalobkyně v pronájmu) věci, které nebyly ve společném jmění manželů (protože toto zaniklo) a soupis se týkal rovněž věcí, o kterých žalobkyně tvrdila, že patří třetí osobě (pronajímateli domu) nebo jejím dětem (počítače apod.). Vykonavatel jednoznačně a opakovaně prohlašoval, že je připraven sepsané věci odvézt, za tímto účelem byla přítomna i odvozová služba. Vykonavatel dával jednoznačně najevo, že odvozu věcí může zabránit žalobkyně pouze tak, že sežene nějakou částku peněz, které budou exekutorovi zaplaceny. Přímo žalobkyni vybízel k řešení situace, s tím, že řešení je na ní. Takové působení vykonavatele trvalo několik hodin (exekuce byla zahájena 10:40, ukončena 14:30).

32. Zejména po vyhodnocení záznamu provádění soupisu movitých věcí soud uvěřil žalobkyni, pokud uváděla, že se snažila sehnat peníze proto, aby exekutoři opustili dům a dále netrpěli její děti a nikoli proto, aby plnila nějaké povinnosti za manžela. Soud také uvěřil jejím tvrzením, že jeden z exekutorů, který chodil po domě jí řekl, že když rychle seženou nějaké peníze, tak exekutoři odejdou a že exekutoři oblepovali i věci dětí, například počítač a žalobkyně chtěla zabránit dalšímu stresování dětí, z nichž minimálně jedno bylo výkonu přítomno.

33. Soud má za prokázáno, že žalobkyně si od jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a společnosti Anonymizováno právnická osoba zapůjčila v souhrnu částku částka dne datum s tím, že bylo dohodnuto, že prostředky z poskytnutých zápůjček budou ihned poukázány na účet žalovaného s variabilním symbolem, který vykonavatel poskytl a který přináleží k prováděné exekuci na povinného tituly před jménem jméno FO. Poskytnuté zápůjčky byly následně potvrzeny písemnými smlouvami. Takto získala žalobkyně z titulu zápůjčky do svého výlučného vlastnictví částku částka, která byla plněna na účet žalovaného. Žalobkyně tedy převedla (nechala převést) na účet žalovaného prostředky, které byly v jejím výlučném vlastnictví a nebyly součástí společného jmění manželů (ani nemohly být, protože to zaniklo).

34. Finanční prostředky v celé výši, tj. částka jsou i nadále v dispozici žalovaného, nebyly oprávněné (ani jejím právním předchůdcům) vyplaceny.

35. Žalobkyně neměla žádnou povinnost ze svého výlučného majetku poskytnout plnění v exekuci vedené proti jejímu manželovi. Proto soud dospěl k závěru, že na tuto situaci zcela dopadá rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka. Nejedná se o plnění, které by žalobkyně dobrovolně poskytla za účelem plnění závazku za povinného. Pouze na takovou situaci dopadá rozhodnutí, kterým argumentoval žalovaný ohledně pasivní legitimace. Žalovaný argumentoval rozsudkem ze dne datum sp. zn. spisová značka. Zejména poukazoval na to, že bezdůvodně se obohatí nikoli osoba, které bylo plněno, ale subjekt, jehož dluh byl vyrovnán. V citovaném rozsudku se však mimo jiné uvádí, že pro plnění za jiného je současně charakteristické, že si plnitel počíná s vědomím, že nemá právní povinnost plnit a že majetkové hodnoty poskytuje za jiného.

36. Soud proto dospěl k závěru, že konkrétní projednávaný případ přiléhavě dopadá právě výše uvedené rozhodnutí ze dne datum sp. zn. spisová značka. Jde o situaci, kdy v rámci provádění exekuce byly vymoženy prostředky, které byly ve výlučném majetku žalobkyně. Tyto prostředky neposkytla žalobkyně v úmyslu plnit za povinného, ale jednoznačně proto, aby zabránila faktickému odvozu věcí svých, svých dětí a třetích osob. Byla si vědoma, že tyto věci není možné postihnout, neboť nejsou majetkem povinného ani nepatří do společného jmění a na tyto skutečnosti upozorňovala. Argument, že nemusela žádnou částku platit a mohla nechat věci odvézt a domáhat se svého práva vylučovací žalobou je jistě právně správný, avšak z praktického hlediska je zřejmé, že v podstatě do tohoto okamžiku by se žalobkyně vrácení věcí nedomohla, neboť o podané žalobě na částečné zastavení exekuce dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Při takovém vědomí je motivace žalobkyně zcela zjevná. Argumenty, proč nemá ona sama nic ze svého majetku platit žalobkyně v průběhu provádění exekuce uváděla opakovaně, příp. prostřednictvím svého manžela.

37. Je pravdou, že v exekučním spise není zřejmé, že by byl již v roce 2015 předkládán notářský zápis o zúžení společného jmění, avšak pak není zřejmé, proč byly zrušeny exekuční příkazy, které se týkaly účtů a následně i nemovitého majetku a postižení příjmu žalobkyně. Z odůvodnění usnesení žalovaného se to nepodává (v případě účtů to navrhoval sám oprávněný). Žalovaný byl o průběhu a výsledku insolvenčního řízení informován (sám byl jedním z věřitelů). Důsledky ve vztahu k majetku povinného a k existenci SJM mu musely být známy, přesto po osmi letech od provedení soupisu a po dvou letech od skončení insolvenčního řízení přistoupil k tomu, že přijel údajně odvézt dříve sepsané věci, a přitom provedl nový soupis dalších věcí. Takový postup nelze jistě považovat za standardní.

38. Je pravdou, že SJM nebylo v rámci insolvenčního řízení nijak formálně vypořádáno. Žaloba na vypořádání podána nebyla, majetek, který se zpeněžoval, byl vždy v soupisu označen jako majetek dlužníka. Mohlo jít o situaci, kdy pro předlužení podle § 274 IZ byl veškerý majetek sepsán do majetkové podstaty (jen to nebylo v soupisu uvedeno, což je chybné a nezpůsobilo to důsledky vypořádání)) nebo insolvenční správce, ani soud ani nikdo další toto neřešili (což je rovněž nesprávné), zřejmě s ohledem na smlouvu o zúžení společného jmění uzavřenou dlouho před začátkem insolvenčního řízení. Nicméně pokud soud vychází ze smyslu a účelu insolvenčního řízení, lze dospěl k závěru, že veškerý majetek povinného byl v rámci insolvenčního řízení zpeněžen a jiný jeho majetek zde není.

39. Dluh, pro který je vedeno exekuční řízení je evidentně výlučným dluhem povinného. Jednak vznikl poté, kdy účastníci uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění, jednak jde o závazek, který převzal výlučně tituly před jménem jméno FO, evidentně přesahuje rámec běžného hospodaření manželů a manželka s ním nesouhlasila.

40. Soud v tomto řízení neřešil, zda a za jakých podmínek mohl být tento výlučný dluh uspokojován ze společného jmění, protože žádné společné jmění evidentně neexistuje. Je však zřejmé, že takový dluh nemohl být uspokojován z výlučného konkrétního majetku žalobkyně, který evidentně nabyla v den provádění soupisu, nemohlo jít tedy o nějaký majetek z dřívějšího (případně nevypořádaného) SJM. Neexistoval zde tedy žádný hmotně právní důvod, podle kterého by měla žalobkyně ze svého výlučného majetku plnit. Soud se zcela přiklonil k závěrům uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka. Zde Nejvyšší soud vyslovil názor, že k právní ochraně třetích osob, které mají k výtěžku získanému výkonem rozhodnutí z hlediska hmotného práva lepší právo než ten, komu byl výtěžek vyplacen, slouží takzvaná žaloba z lepšího práva. Takové lepší právo z hmotněprávního hlediska zakládá nárok z bezdůvodného obohacení tehdy, jestliže žalovaný získal na úkor žalobce majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Přitom není významné, jak bylo postupováno v řízení o výkon rozhodnutí. I kdyby žalovaný obdržel výtěžek v souladu se zákonem, nejde o právní důvod k tomu, aby si takto získané plnění mohl ponechat. Nejvyšší soud přitom poukázal na dřívější stanovisko občanskoprávního kolegia nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 1974 sp.zn. Cpjf 79/72 uveřejněné pod číslem 20/1974 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Odkázal na to, že ochrana práv třetích osob neposkytuje pouze žaloba na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, ale také žaloba na plnění z titulu neoprávněného majetkového prospěchu bez ohledu to, zda třetí osoba podala vylučovací žalobu, popřípadě mohla takovou žalobu podat. Pro závěr, jestli příjemce plnění měl pro plnění právní důvod, není rozhodující procesní úprava postupu při výkonu rozhodnutí nebo uplatnění právních institutů sloužících ochraně ochuzeného v exekučním řízení ani výsledek řízení o nich, ale vždy pouze hmotné právo. Pokud tedy žalovaný získal plnění z majetku jiné osoby než povinného, aniž by k tomu měl hmotně právní důvod bylo vždy plněno bez právního důvodu, tedy i v případě, že k tomu došlo v souladu s výsledky exekučního řízení.

41. Za podstatné soud považuje, že žalovaný získal a má ve své dispozici plnění, které získal od žalobkyně, aniž by k tomu existoval hmotněprávní důvod. Takové plnění je proto povinen vydat.

42. K vydání částky byl žalovaný vyzván a je od datum v prodlení. Žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada za 576 ujetých km v částce částka ( částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 30 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., jízdné vlakem k jednání datum ve výši částka a dne datum ve výši částka (zpáteční jízdenky nebyly doloženy) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.