7 C 161/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, titul za jménem

IV. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši částka k rukám advokátka titul titul. jméno příjmení, titul za jménem Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částka s přísl. a uvedla, že se jedná o část nesplacené půjčky, která byla poskytnuta žalovanému na základě smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovaným a právnická osoba Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi žalovaným a právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku částka, zavázal se zaplatit poplatek (obsahující i sjednaný úrok) v celkové výši částka. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po částka Poslední splátka tak byla splatná datum. Žalovaný zaplatil pouze částka, které byly započteny zčásti na jistinu a z části na poplatek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Předmětem říýzení je jistina ve výši částka. Žalobkyni tak vznikl podle § 657 a § 658 obč.zák. nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši částka a zaplacení dlužných poplatků v celkové výši částka. Žalovaný je se zaplacením v prodlení od datum, žalobkyni vznikl podle § 517 odst.2 obč. zák. nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od datum (jak žalobkyně požadovala) do datum správně částku částka, neboť úrok z prodlení lůze požadovat pouze z jistiny ve výši částka a nikoli z úroků a poplatků, které činí příslušenství pohledávky. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, avšak také pouze z částky dlužné jistiny ve výši částka. Ve zbývající části ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, žalobkyně správnost svého výpočtu neprokázala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.