7 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 000 Kč a uvedla, že se jedná o vrácení zálohy na provedení díla. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný provést pokládku dlažby dodané žalobkyní o rozměrech celkem 4,5 m x 5 m do datum. Dne datum uhradila žalobkyně žalovanému zálohu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dlažbu pouze rozmístil, na místo provádění díla se dále nedostavil. Přes opakované urgence dílo neprovedl. Proto žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo se stejným obsahem s jiným zhotovitelem, který dílo provedl dne datum. Následně žalovaného vyzvala k vrácení zálohy. Žalovaný zálohu nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Z potvrzení ze dne datum má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o provedení pokládky dlažby na adrese adresa žalobkyně. Z předložených fotografií má soud za prokázáno, že pokládka dlažby byla fakticky provedena. Z předžalobní výzvy ze dne datum a připojeného podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy. Podle § 2006 odst.1 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Podle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo s tím, že dílo mělo být provedeno pokládkou dlažby do datum. Žalovaný k provedení díla vůbec nepřistoupil, proto žalobkyně zajistila provedení pokládky prostřednictvím jiného zhotovitele. Dílo bylo provedeno datum jiným zhotovitelem. Žalovaný tak ztratil možnost dílo provést a smlouva zanikla pro nemožnost plnění. S ohledem na to, že smlouva zanikla, odpal právní důvod plnění zálohy na provedení díla a žalovaný je povinen poskytnutou finanční částku vrátit. Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván a s vrácením žalované částky je v prodlení od datum. Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.