7 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o zaplacení dlužných splátek za poskytnutá zařízení (modem, set-top-box), doplatek kupní ceny za tato zařízení, doplňkové služby a tzv. služeb třetích stran za období od datum do datum.

2. Žalované bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo datum, přičemž toto předvolání k jednání bylo žalované doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne datum, tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla upozorněna na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou rovněž dne datum společně s předvoláním. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou účast neomluvila. právnická osoba ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.

5. Takto vzal soud za prokázané, že na základě již existující smlouvy o elektronických komunikacích žalovaná dne datum zakoupila modem pro bezdrátový internet za částka včetně DPH Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno ve splátkách po částka. Cena za doručení a instalaci činila částka. Bylo sjednáno že v případě zrušení služeb je žalobkyně oprávněna doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou. Tato zbývající část kupní ceny činí částka. Dlužné splátky činí částka (7měsíčních splátek). Na základě existující smlouvy pak žalovaná dne datum koupila modem pro bezdrátový internet za kupní cenu částka na splátky. Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno ve splátkách po částka. Žalovaná si zvolila službu doručení a instalace v ceně částka. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě zrušení služeb má žalobkyně právo doúčtovat zbývající část kupní ceny. Tato v uvedeném případě činí částka. Dlužné splátky činí částka (7měsíčních splátek). Na základě dodatku smlouvy, k již existující smlouvě ze dne datum, žalovaná koupila set–top–box v ceně částka. Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno ve splátkách po částka. Žalovaná si zvolila službu za doručení a instalaci ve výši částka. Mezi účastníky bylo ujednáno že v případě zrušení služeb je možno doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou. Zbývající část kupní ceny v tomto případě činí částka. Dlužné splátky činí částka (7 měsíčních splátek) Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si žalovaná sjednala rovněž možnost uskutečnit platby za zboží a služby. Žalovaná zadala příkazy za služby prostřednictvím elektronických služeb v celkové výši Anonymizováno korun. Žalovaná si dodatkem ke smlouvě ze dne datum sjednala u žalobkyně službu O2 security na doma v ceně částka měsíčně a dále službu O2 security pro mobil v ceně Anonymizováno korun měsíčně. Dlužné částky za doplňkovou službu činí celkem částka. Žalovaná neplatila za dodané služby a v důsledku toho došlo k ukončení služeb ke dni datum.

6. Soud žalobě v souladu s ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, podle § 2079 odst.1 a § 548 odst.2 o.z. zcela vyhověl.

7. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle § 1970 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka 2 x částka podle vyhl.č. 254/2015 Sb., náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 580 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, ve dvou vyhotoveních, a to pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně nebyl správně obsazen, případně proto, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci tohoto rozsudku může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí